Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 по делу № 02-0850/2022 от 06.09.2021

Судья Самороковская Н.В.                                     Дело № 33-45444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                             адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5893/2021 по частной жалобе Дударева Константина Адольфовича на определение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: адрес, д .1 корп. 3 кв. 74 (кадастровый номер 77:77:0012009:2245)»,

УСТАНОВИЛ:

Истец  Кантар Славен обратился в суд с иском к Дудареву К.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении истец также просил принять обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, д .1 корп. 3 кв. 74.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Дударев К.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, то суд апелляционной инстанции считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным.

В частной жалобе заявитель  указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска, незаконно наложил арест на имущество заявителя.

С данными  доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Принятые судом меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: