Судебный акт #2 (Дополнительное решение) по делу № 2-2138/2012 ~ М-1890/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-2138/12

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя ответчика Шипулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.В. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.В. о защите трудовых прав.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска с 2003 года, средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться по состоянию на 15 августа 2012 года в общей сумме *** рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплат причитающихся сумм в размере *** рублей. Кроме того, просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с внесением записи об общем стаже работы.

По результатам рассмотрения дела по существу 23 августа 2012 года судом постановлено решение, которым исковые требования Николаевой С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

«обязать индивидуального предпринимателя Сергеева С.В. выдать Николаевой С.В. дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений об общем стаже Николаевой С.В. до поступления на работу к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.В., подтвержденном записями в личной карточке унифицированной формы Т-2 Николаевой С.В. – в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева С.В. в пользу Николаевой С.В. среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 14 апреля 2012 года по 17 апреля 2012 года включительно в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 20 мая 2003 года по 13 апреля 2012 года, взыскании средней заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 15 октября 2011 года по 15 августа 2012 года в сумме, превышающей *** рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, денежной компенсации за фактическую потерю времени, а также в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать».

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2012 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле … принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 2 указанной правовой нормы, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

При постановке решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в порядке части 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, возникла необходимость вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу.

Истец и ее представитель Серков С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, в суд не явились; возражений не представили.

В силу п. 2 ст.201 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Шипулина Е.В. в судебном заседании возражений по вопросу принятия дополнительного решения не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку, согласно приведенной норме, при обращении в суд с иском Николаева С.В. была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск пропорционально удовлетворенной части иска.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Сергеева С.В. от уплаты судебных расходов судом по материалам гражданского дела не усматривается и о наличии таких оснований стороной ответчика не заявлено.

На день рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, решение суда от 23 августа 2012 года не вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, в том числе, *** рублей – исходя из взысканной в пользу истца суммы заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и *** рублей, в связи с удовлетворением требований нематериального характера – о выдаче дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░