Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2011 ~ М-104/2011 от 21.04.2011

                                                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 9 979 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края несовершеннолетний сын ответчика ФИО2 Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выстрелом из игрушечного пневматического автомата пластмассовой пулей попал в правый глаз её несовершеннолетнего сына ФИО1 Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде прямой контузии 2 степени правого глава (сотрясение), контузии роговицы и сетчатки, расцениваемые согласно заключению эксперта как легкий вред здоровью.

В связи с лечением сына истица понесла расходы в общей сумме 9979 рублей, связанные с проездом общественным транспортом (автобусом, поездом) из <адрес> в <адрес> для его обследования по направлению Курагинской центральной районной больницы врачом-окулистом ввиду отсутствия такого специалиста в районной больнице; последующего обследования сына аналогичными специалистами в <адрес>; затратами на лечение во время госпитализации и пребывания ребенка в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в городской клинической больнице №, затратами по проезду авиатранспортом из <адрес> (места постоянного жительства) в <адрес> на контрольное обследование.

Считает, что в результате травмы её сыну причинены нравственные и физические страдания: ребенок испытал боль, опоздал к началу учебного года, ему прошлось оставить секцию борьбы, отложить поступление в художественный класс, так как были запрещены физические нагрузки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на исковых требованиях, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

В письменном возражении на иск указали, что не отрицают факта причинения вреда несовершеннолетним сыном ответчика сыну истицы и согласны возместить расходы в сумме 9 879 рублей. Вместе с тем считают, что размер компенсации морального вреда в 100 00 рулей определен истицей без учета вины малолетнего ФИО9 и обстоятельств причинения вреда, а именно: что выстрел из автомата произошел случайно, малолетний ФИО2 не хотел стрелять в ФИО1 Степана. Он думал, что автомат разряжен, и тем более не желал причинения вреда его здоровью, что подтверждается постановлением инспектора ОПДН ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласны выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

           В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Из постановления инспектора ОПДН ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения совершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО6А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО12 Илья, 2002 года рождения, пришел в гости к своему знакомому ФИО2 Андрею, который находился в <адрес> у своей бабушки ФИО7 Дети стали играть с игрушечным автоматом, из которого стреляли по очереди пластмассовыми пульками по коробке в ограде. В ходе стрельбы в автомате застряла пулька, которую ФИО2 с ФИО12 стали смотреть в автомате, разбирая его. При разборке указанную пластмассовую пульку они не нашли, после чего вновь собрали автомат. В это время они увидели ФИО6 с незнакомым им мальчиком, вышли к ним на улицу, где ФИО2 хотел напугать ФИО1, направив в его сторону автомат. В этот момент из автомата прозвучал выстрел, из него вылетела пластмассовая пулька и попала ФИО1 Степану в область лица.

           Об этих обстоятельствах указали в ходе опроса несовершеннолетние ФИО9, ФИО6, ФИО12

           Из выписки амбулаторного журнала глазного кабинета МУЗ «Курагинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в главной кабинет указанной больницы обратилась мать ФИО8, 2002 года рождения, с жалобами на отсутствие зрения в правом глазу. Со слов матери в правый глаз выстрелили железной пулькой. Первая помощь была оказана пострадавшему медицинской сестрой главного кабинета, поскольку глазной врач находился в отпуске. Ребенок был направлен в Минусинскую ЦРБ в межрайонное глазное отделение, но мать увезла его в травматологическое офтальмологическое отделение городской клинической больницы № <адрес>.

           Согласно выписки № из истории болезни ФИО8 поступил и был госпитализирован в клиническую больницу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Прямая контузия 2 степени правового глаза, контузия роговицы и сетчатки», находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан под наблюдение врача окулиста по месту проживания с освобождением от занятий физкультуры на 3 месяца.

          По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде контузия правого глаза (сотрясение), причинено ФИО8 от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении. По степени тяжести относится к легкому вреду.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения ФИО9 вреда здоровью ФИО8

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ, и являются малолетними, то есть не достигшими 14-летнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчик ФИО2 является родной матерью малолетнего ФИО9

Факт причинения малолетним ФИО9 вреда здоровью ФИО10 ответчиком и его представителем не отрицается.

         При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 обязана возместить истцу вред, причиненный виновными действиями своего малолетнего ребенка.

         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15) - расходы на восстановление нарушенного права, понесенные или которые потерпевший должен понести.

         Из представленных истцом проездных документов, направлений лечебных учреждений, следует, что расходы по проезду были связаны с лечением ребенка, связанного с причинением ему травмы глава.

         Затраты в сумме 9 979 рублей соответствуют стоимости проездных документов и лекарств, расчеты сомнений у суда не вызывают. Ответчик и его представитель с этими расчетами согласились.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Принимая во внимание малолетний возраст причинителя вреда, а также потерпевшего от его действий ФИО8, перенесенные последним физическую боль и страх в связи с полученной травмой, продолжительность нахождения его на излечении, характер полученной травмы, в результате которого он вынужден был прекратить занятия по вольной борьбе в детско-юношеской спортивной школе в течение учебного 2010-2011 года, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

          На основании ст. ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333 Налогового кодекса РФ с

ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей по имущественному требованию, 200 рублей по требованию о компенсации морального, от уплаты которых по закону освобожден истец.

          Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в сумме 9 979 (девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 24 979 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства госпошлину в размере 400 рублей по имущественному требованию, 200 рублей по требованию о компенсации морального, всего 600 (шестьсот) рублей.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд.

          Судья: подпись

          Копия верна: судья                                                                                 Л.Н.Джимбеева