Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 (2-4232/2018;) ~ М-3206/2018 от 13.09.2018

Дело №...

Поступило в суд 13 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой Е. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чибисова Е. Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения из расчета ... коп. за каждый день просрочки,    расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением     Чибисовой Е. Г., транспортного средства ... г/н №... под управлением Коробова А. А. и транспортного средства ... г/н №... под управлением Бессонова С. В. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику АО «СОГАЗ», который ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку не признал случай страховым, в связи с тем, что зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства образованы в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец Чибисова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Бородин В.В,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что    все доказательства невозможности образования повреждений в данном ДТП представлены. Просил в случае отказа в удовлетворении требований распределить судебные издержки, в том числе взыскать с истца оплату произведенной судебной экспертизы.

Третьи лица – ООО ГСК «Югория», ООО МСК «СТРАЖ», Российский Союз Автостраховщиков, Бессонов С,В., Коробов А.А., АО Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.             В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).               В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением Чибисовой Е. Г., транспортного средства ... г/н №... под управлением Коробова А. А. и транспортного средства ... г/н №... под управлением Бессонова С. В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н №... под управлением Бессонова С. В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Заявления истца о страховой выплате страховщиком АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» №..., которым установлено, что все повреждения транспортного средства ... г/н №..., указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... г/н №..., эксперт-техник          Анохин А.Е. пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Стелла

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелла» :

- механизм контактного взаимодействия автомобилей ..., г/н №... и ..., г/н №... не соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 55 мн. на <адрес> Новосибирской области и иным материалам дела (обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснениям сторон в судебном заседании и объяснениям, данным при составлении материала по акту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

- повреждения автомобиля ..., г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе срабатывание подушки безопасности при имеющихся кузовных повреждениях, а образовались при иных обстоятельствах;

- ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не давался, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелла», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что экспертное заключение составленное ООО «Стелла» является противоречивым и содержит множество неясностей.

Судом заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку перед экспертами ООО «Стелла» были поставлены вопросы относительно механизма контактного взаимодействия транспортных средств и возможности получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что заключение эксперта дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Каких-либо противоречий в заключении эксперта, составленного на основании определения суда, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля с участием автомобиля ... г/н №... под управлением Чибисовой Е. Г., транспортного средства ... г/н №... под управлением Коробова А. А. и транспортного средства ... г/н №... под управлением       Бессонова С. В.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Стелла» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина АО «СОГАЗ» в нарушении прав Чибисовойй Е.Г. не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Чибисовой Е.Г. страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлены требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, в подтверждение которых приложено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» с истца Чибисовой Е.Г.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░