Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5058/2020 ~ М-4686/2020 от 10.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-5058/2020

УИД 63RS0045-01-2020-006240-84

06 октября 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Приказчикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖБК «КУБ» к Нешпору ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ЖБК «КУБ» обратилось в суд с указанным иском к Нешпору ФИО6 в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖБК «КУБ» и ООО «Прогресс-Н» заключен договор № поставки строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖБК «КУБ» и Нешпором ФИО7 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (ответчик) обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Прогресс-Н» обязательств по договору поставки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки ООО ЖБК «КУБ» поставило, а ООО «Прогресс-Н» приняло товар на сумму 752 110 руб. Обязательства по оплате товара ООО «Прогресс-Н» не исполнило.

Истцом в адрес ООО «Прогресс-Н» и Нешпора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. направлены претензии (получены ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать в его пользу с Нешпора ФИО9 задолженность по договору поставки в размере 752 110 руб.

В судебном заседании представитель ООО ЖБК «Куб» по доверенности Мыльников ФИО10. исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебное заседание Нешпор ФИО11 не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации и адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Прогресс-Н»» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Нешпор ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован

-2-

по адресу: <адрес>

Указание в п.4.2 договора поручительства № 1 от ФИО13 что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика в соответствии с законодательством РФ, не может расцениваться судом как определение сторонами по делу договорной подсудности разрешения спора (ст.32 ГПК РФ), так как место нахождения (юридический адрес) ООО ЖБК «КУБ» может после заключения договора изменено, конкретный суд, рассматривающий спор, не указан.

Таким образом, разрешение спора неподсудно Промышленному районному суду г. Самары.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Направить гражданское дело по иску ООО ЖБК «КУБ» к Нешпору ФИО12 о взыскании задолженности по договору поставки

в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна.

Судья С.Н. Ланских

*