Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2015 (2-14741/2014;) ~ М-14438/2014 от 24.12.2014

Дело №2-1109\1\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 апреля 2015 годагражданское дело по иску Панкова Д. А. к ЗАО «МАКС», Блинову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2014г. Панков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с невыплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный знак № Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Указав, что обратился к страховщику, страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Панков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Блинова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. ( разница между отчетом ООО «<данные изъяты>» о стоимости ущерба по рыночным ценам и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости ущерба по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ 19.09.2014г.), расходы по оплате госпошлины, с двух ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. обязательства страховщика считал исполненными надлежащим образом, просил исключить из заключения эксперта стоимость и работы по ремонту боковины задней левой, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просил уменьшить суммы штрафа и неустойки.

Ответчик Блинов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Ермаков С.В. в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо ООО СК «Московия» извещено надлежаще, представителя для участия в деле не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 20 мин. на <адрес> водитель Блинов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 40, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства и вина Блинова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, административным материалом, и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, что усматривается из справки о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность Панкова Д.А. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС», Блинова А.А. – ООО СК «Московия» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб.

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по сложившимся в регионе рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» ( по указанной методике) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ( с учетом повреждения автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГг.).

Также, эксперты пришли к выводу, что крыло (боковина) заднее левое подлежит ремонту. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, данное повреждение автомобиля истца могло образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, суд отвергает доводы представителя страховой компании об исключении из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (стоимость детали боковины задней левой <данные изъяты> руб., стоимость работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб.).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно п. 29 указанного выше Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>+ <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В части требований к Блинову А.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. (разница между отчетом ООО «<данные изъяты>» о стоимости ущерба по рыночным ценам и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости ущерба по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ 19.09.2014г.) суд указывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 указанного Постановления расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая размер страховой суммы и размер заявленных исковых требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику Блинову А.А.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что сам факт невыплаты страхового возмещения в полном размере свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требованиями разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ( п. 55 указанного Постановления).

Суд признает верным расчет неустойки истца, не оспоренный ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., и взыскивает данную сумму, рассматривая требования в пределах заявленных согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, квитанцией №. Данную сумму суд признает расходами согласно ст. 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требования ( от заявленной суммы <данные изъяты> руб. судом удовлетворено <данные изъяты> руб., 48,13%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договора на оказание юридических услуг, квитанции №, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оказание услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности в размере <данные изъяты> руб.

Также, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании ст.86 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и с истца в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты истцом расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2, суд взыскивает в пользу истца, как потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так, истец к страховщику дважды обращался с претензией и приложением отчета «Эксперт-Центр». При этом, размер штрафа исчисляется судом от взысканной суммы страхового возмещения, без учета суммы неустойки, компенсации морального вреда, как разъяснено Верховным Судом РФ. Со стороны истца суд не усматривает злоупотребление правом, как настаивал представитель ответчика в судебном заседании, истец после выплаты части страхового возмещения, своевременно обратился к страховщику с претензией, представив необходимые документы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░