Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-442/2016 от 14.07.2016

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года                                    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Киселева Б.Б. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> (<номер>) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> (<номер>) от <дата> Киселев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Киселев Б.Б. <дата> обратился в суд с жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, указав, что своевременно обжаловать постановление не смог, так как уезжал в г. Спасск, приболел.

В судебное заседание Киселев Б.Б., уведомленный своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, и представитель ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились, ходатайств не представили. Суд считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <дата>, в этот же день направлено в адрес Киселева Б.Б. <дата> (исх.<номер>) и получено им лично <дата>. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, данных в п. 29.1, постановление вступило в законную силу <дата>. Однако с жалобой на указанное постановление заявитель обратился только <дата>, при этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не указал, доказательств не представил.

Доводы Киселева Б.Б. о том, что он не смог вовремя обжаловать постановление, потому что ездил в г. Спасск и приболел, не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Каких-либо документов, их подтверждающих, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит ходатайство Киселева Б.Б. о восстановлении срока подачи жалобы подлежим удовлетворению, и оно подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Киселеву Б.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> (<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева Б.Б. отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                                            О.В. Олесик