Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-101/2016 - (4Г-1188/2015) [44Г-3/2016] от 24.12.2015

Дело №44-Г- 3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 марта 2016 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Курганова А.Н.

членов президиума: Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.

при секретаре: М.

рассмотрел административное дело по иску Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области к З. о взыскании задолженности по уплате пени, в связи с кассационной жалобой Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда

установил:

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (далее – ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по уплате пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что З. до <дата> осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в <дата> и <дата> за период с <дата> по <дата>, ответчику были начислены пени, подлежащие выплате в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>, а всего <...>

Направленное ответчику требование от <дата> в срок исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с З. указанные суммы, а также <...> в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Северного районного суда г.Орла от 19 августа 2015 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04 сентября 2015 г.) постановлено:

«Исковые требования Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области к З. о взыскании задолженности по уплате пени, удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Пенсионного фонда РФ пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...>, пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>, пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>.

Взыскать с З. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 октября 2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исключено из резолютивной части решения суда указание о взыскании с З. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата> в части исключения из резолютивной части решения суда указания о взыскании с З. в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об освобождении З. от расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 107 КАС РФ являются ошибочными, поскольку указанной нормой урегулировано освобождение административных ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А., ответчика З., президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 октября 2015 г. в части исключения из решения суда первой инстанции указания о взыскании с З. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что З. до <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в <дата>, и в <дата> за период с <дата> по <дата>, ответчику были начислены пени для уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...> в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>

<дата> в адрес ответчика было направлено требование об уплате начисленных пеней. Ему был предоставлен срок уплаты до <дата>, однако данное требование ответчиком исполнено не было, поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него начисленных пеней.

Заочным решением Северного районного суда от 27 мая 2014 г. исковые требования истца были удовлетворены.

19 марта 2015 г. в связи с заявлением З. вышеуказанное заочное решение было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 26 мая 2015 г.

01 июня 2015 г. в связи с заявлением З. судебный приказ был отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с З. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...>, пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>., пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд медицинского страхования в сумме <...>., всего <...>.; а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 107 КАС РФ, исключил из резолютивной части решения суда указание о взыскании с З. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 107 КАС РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в
связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части исключения из решения суда первой инстанции указания о взыскании с З. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и
их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в
рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая
необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Орловского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 октября 2015 г. в части исключения из решения суда первой инстанции указания о взыскании с З. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Курганов