Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10904/2016 ~ М-11150/2016 от 18.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.12.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СГ «Уралсиб», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту нахождения ответчика <ФИО>2, адрес которого в исковом заявлении указан: г. Екатеринбург, <адрес>127.

В судебном заседании представитель АО «СГ «Уралсиб» ходатайствовала о передаче настоящего дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, также указала, что в случае, если суд не сочтет обоснованным ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес> подлежащим удовлетворению, просит данное дело передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика <ФИО>2

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, не согласился с доводами представителя АО «СГ «Уралсиб» о необходимости передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 также просил о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Пояснил, что с весны 2016 года проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по адресу регистрации: г. Екатеринбург, <адрес> не проживает длительное время.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «СГ «Уралсиб» на территории Свердловской области прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, изменениями в устав АО «СГ «Уралсиб». Местом нахождения АО «СГ «Уралсиб», как пояснила в судебном заседании представитель АО «СГ «Уралсиб», является адрес: <адрес>.

Из адресной справки УФМС России по Свердловской области усматривается, что ответчик <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Между тем, как пояснил в судебном заседании <ФИО>2, по месту регистрации он длительное время не проживает, с весны 2016 года проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Вышеуказанные адреса ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Достоверных и неопровержимых доказательств проживания ответчика <ФИО>2 на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> г. Екатеринбурга, в том числе, по месту его регистрации, учитывая, что ответчик <ФИО>2 утверждает об обратном, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик АО «СГ «Уралсиб» на территории <адрес> г. Екатеринбурга не был расположен как на момент подачи настоящего иска в суд, так и в настоящее время, в г. Екатеринбурге, а также на территории Свердловской области ответчик АО «СГ «Уралсиб» не имеет филиала или представительства, ответчик <ФИО>2 также не проживал на момент подачи иска и не проживает до настоящего времени на территории <адрес> г. Екатеринбурга, следовательно, настоящее дело, с учетом мнения представителя истца, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика АО «СГ «Уралсиб», не возражавшей против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика <ФИО>2 (в случае, если суд не сочтет подлежащим удовлетворению ходатайство о передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>), подлежит передачи по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика <ФИО>2 для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СГ «Уралсиб» о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, суд отмечает, что от требований к ответчику <ФИО>2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, истец не отказывался, данные требования приняты судом к производству. На стадии разрешения вопроса о передаче дела по подсудности суд не имеет возможности оценить правомерность заявленных к ответчику <ФИО>2 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░ «░░ «░░░░░░░», <░░░>2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: