Решение по делу № 2-2233/2019 ~ М-2308/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мясникова Анатолия Геннадьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Мясникова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, 02 апреля 2019 года в г. Пенза на ул. Транспортная, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашины «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак Номер под управлением водителя (собственника) Мясникова А.Г. и автомашины «LADA-217230», регистрационный знак Номер под управлением водителя (собственника) Тусеева Д.В. В результате ДТП автомашина «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак Номер получила механические повреждения. Гражданская ответственность Мясникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис Номер ). В связи с произошедшем страховым случаем, Мясников А.Г. 06.04.2019 года обратился в АО «МАКС» с заявлением. Транспортное средство было представлено Мясниковым А.Г. и осмотрено ответчиком. В ответ на заявление о страховом случае, Мясникову А.Г. было выслано направление на ремонт транспортного средства не соответствующее требованию закона, а именно на СТОА ООО «Автограф». Поскольку СТОА ООО «Автограф» не является официальным дилером «TOYOTA», а его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, выдачу направления на ремонт транспортного средства не на станцию дилера, он считает нарушенным свое право на урегулирование страхового события.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Мясникова А.Г. обращает внимание на то, что для проведения независимой технической экспертизы, Мясников А.Г. обращался в «Агентство экспертизы и оценки», для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключениям «Агентства экспертизы и оценки» 28 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак Номер с учетом износа составила - 358 958 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила - 410 883 рубля, величина утраты товарной стоимости составил - 33 859 рублей.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Мясникова А.Г. просит учесть, что 28.05.2019 года Мясников А.Г. обратился с жалобой в Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области с целью оказания ему юридической помощи. 02.06.2019 г. организацией в АО «МАКС», в интересах Мясникова А.Г., была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами. В ответ на досудебную претензию Мясникову А.Г. было повторно выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автограф», которое не является официальным дилером «TOYOTA».

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Мясникова А.Г. просила суд взыскать с ответчика в пользу Мясникова А.Г. страховое возмещение в размере – 444 741,50 рубль, неустойку в размере – 324 660,93 рублей, расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в размере – 3 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере – 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, штраф в размере – ? штрафа от взысканных сумм, взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере - ? штрафа от взысканных сумм.

Истец Мясников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мясникова А.Г. – Ниденс А.Р., действующий на основании устава, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Мясникова А.Г. страховое возмещение в размере – 238 047 рублей, неустойку в размере – 30 000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в размере – 3 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере – 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере – 59 511,75 рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере – 59 511,75 рублей; решение в части взыскания страхового возмещения в размере – 154 559 рублей не исполнять.

    Представитель ответчика АО «МАКС» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Мясникову А.Г. в удовлетворении иска.

    Третье лицо Тусеев Д.В.и представитель третьего лица ООО «Автограф» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2019 года по адресу: г. Пенза, ул. Транспортная, 45 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 217230», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя Тусеева Д.В. и автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя Мясникова А.Г. (подтверждается приложением к постановлению от 05.04.2019 г., л.д. 50).

Автомашина «Лада 217230», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит Тусееву Д.В.

Автомашина «Тойота Камри», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит Мясникову А.Г. (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2019г. водитель Тусеев Д.В. 02.04.2019 г. по адресу: г. Пенза, ул. Транспортная, 45, управляя автомашиной «Лада 217230», регистрационный знак Номер на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя Мясникова А.Г.; в действиях водителя Тусеева Д.В. имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ; Тусеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 51 о.с.).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Лада 217230», регистрационный знак Номер – Тусеева Д.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Номер – Мясникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер , л.д. 53 о.с.).

Мясников А.Г. 05.04.2019 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38а-40).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания в письме от 25.04.2019 г. № А-34-2-3/17031 уведомила Мясникова А.Г. о том, что ему согласовано направление на СТОА ООО «Автограф». Просило предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО «Автограф» (копия направления прилагается). Для получения страхового возмещения в денежной форме необходимо заключить соглашение о размере страхового возмещения и т.д. (л.д. 41-44).

Посчитав, что направление на ремонт, выданное АО «МАКС» на СТОА ООО «Автограф» - организацию не являющуюся официальным дилером «Тойота», Мясников А.Г. обратился в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с жалобой на действия страховщика (л.д. 19).

Кроме того, Мясников А.Г. обратился в независимое экспертное учреждение за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному «Агентством экспертизы и оценки» от 28 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 358 958,44 рублей, без учета износа составила – 410 882,50 рубля (л.д. 22-29); согласно заключению специалиста, составленного «Агентством экспертизы и оценки» от 28 мая 2019 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак Номер , составила – 33 859 рублей (л.д. 30-35).

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Мясникова А.Г. 02.06.2019 г. обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложило экспертное заключение и заключение специалиста, составленные «Агентством экспертизы и оценки» от 28.05.2019 г. (л.д. 16-18).

Страховая компания, после обращения РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мясникова А.Г. с досудебной претензией, направила Мясникову А.Г. письмо от 14.06.2019 г. № А-34-2-3/23105 в котором уведомила его о выдаче направления на СТОА ООО «Автограф» и т.д. (л.д. 9-13).

21.08.2019 г. АО «МАКС» на лицевой счет Мясникова А.Г. перечислило страховое возмещение в размере – 154 559 рублей.

Согласно ответу ООО «Пенза – Авто» (коммерческое обозначение Тойота Центр Пенза) от 22.08.2019г. б/н, автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак Номер , 2016 года выпуска, принадлежащий Мясникову А.Г. находится на сервисном (техническом) обслуживании в организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как страховщиком было выдано направлении на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, которая не является официальным дилером автомобилей «Тойота», а выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля.

Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако нормами законодательства предусмотрены исключения.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 52 Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в данном случае гарантийное обязательство производителя «Тойота» составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, принадлежащего Мясникову А.Г. (автомобиль 2016 года выпуска), и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, а АО «МАКС» не выдало Мясникову А.Г. направления на обязательный восстановительный ремонт на Тойота Центр Пенза, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем «Тойота», с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении какой - либо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключением специалиста по определению утраты товарной стоимости, составленными «Агентством экспертизы и оценки» поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения специалиста по определению утраты товарной стоимости, составленных «Агентством экспертизы и оценки», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с АО «МАКС», в пользу Мясникова А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 238 047 рублей.

Требования Мясникова А.Г. о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выполнения обязательств, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Мясников А.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения - 09.04.2019 г. АО «МАКС» произвело частичную выплату страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвело.

    Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит – 324 660,93 рублей (444 741,50 рубль (страховое возмещение) Х 1 % Х 73 (дни просрочки (с 29.04.2019 г. по 10.07.2019 г. - период заявлен истцом)) = 324 660,93 рублей).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС», в пользу Мясникова А.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29.04.2019 г. по 10.07.2019 г. в размере – 30 000 рублей.

Требования Мясникова А.Г. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Мясникова А.Г. на получение страхового возмещения в установленный срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу Мясникова А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

    Согласно ч. 3, 5 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 119 023,50 рубля (238 047 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа суд взыскивает в пользу истца, а оставшиеся 50% - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующее в интересах истца.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Мясникова А.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Мясникова А.Г. подлежат взысканию расходы: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 19 000 рублей (подтверждается копиями квитанций № 000018, № 000019 от 28.05.2019 г., л.д. 38); расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в размере – 3 300 рублей (подтверждается копией кассового чека от 22.05.2019 г., л.д. 47 о.с.).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права; расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску к АО «МАКС» возбуждено в суде по заявлению РОО «Защита прав потребителей», действующей в интересах потребителя Мясникова А.Г., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РОО «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 59 761,75 рубль, в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 180,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 238 047 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2019 ░. ░░ 10.07.2019 ░. ░ ░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 59 511,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 154 559 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 59 511,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ – 6 180,47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░