Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2018 (2-8462/2017;) ~ М-8185/2017 от 28.11.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 1 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркунова Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаркунов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2017 года в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ Солярис госномер № под управлением Матвеева С.А., принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и Фольксваген Джетта госномер № под управлением Гаркунова А.С., принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель Матвеев С.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Джетта госномер № были причинены механические повреждения, а Гаркунову А.С., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы.

Согласно заключению специалиста ООО «<ФИО>7» № от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 194 445,72 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

Ответчик признал случай страховым и 31.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 133 750 рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В рамках проведения досудебного урегулирования 10.11.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 695,72 рублей, убытки на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2017 по 27.10.2017 в размере 15572,40 рубля, неустойку за период с 01.09.2017 по 24.01.2018 с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 800 рублей, расходы на составление экспертом пояснительной записки к экспертному заключению в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить с учетом уточнений и пояснительной записки к экспертному заключению.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск в котором представитель ответчика указала на несогласие с заявленными требования, поскольку страховое возмещение было выплачену истцу своевременно и в полном объеме.

Третьи лица Матвеев С.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ Солярис госномер № под управлением Матвеева С.А., принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и Фольксваген Джетта госномер № под управлением Гаркунова А.С., принадлежащего на праве собственности ему же, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, водитель Матвеев С.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Матвеева С.А. Между действиями Матвеева С.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Гаркунова А.С. в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы.

Как указано в отзыве ответчика и не оспаривается истцом, ответчик признал случай страховым и 31.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 133 800 рублей, определенного на основании Экспертного заключения «<ФИО>8».

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «<ФИО>9» № от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 194 445,72 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

В рамках проведения досудебного урегулирования 10.11.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Ответчик в своем отзыве указал, что в ответ на претензию истцу было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку представленное заключения ООО «<ФИО>10» выполнено с нарушением требований Единой методики, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>4 ООО «<ФИО>11», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В свою очередь предоставленное ответчиком Экспертное заключение АО «<ФИО>12» не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, утвержденной Центральный банком РФ, поскольку представлено в виде копии, не мотивированы позиции по стоимости деталей и работ, в связи с чем, не может быть положено в основу определения размера ущерба.

Доводы ответчика, что при ремонте заднего правого крыла (боковины) завышены трудоемкости по устранению повреждения, опровергаются материалами дела, поскольку указанная деталь имеет деформацию ребер жесткости площадью 0,08 м2 (0,4м х 0,2м).

Доводы ответчика о том, что не верно указана ремонтная деталь, не крыло, а боковина задняя правая судом отклоняются, так как в акте осмотра ООО «<ФИО>13» и АО «<ФИО>14» указана деталь как «крыло», а в расчетах стоимости восстановительного ремонта как «боковина», следовательно имелась ввиду одна и та же деталь.

Доводы о не относимости повреждения обшивки сидения переднего правого несостоятельны, поскольку данная деталь повреждена в результате активации боковой подушки безопасности, находящейся в спинке сидения. Повреждение заключается в разрыве шва, а так же разрыва и растяжением волокон ниток обшивки. Автомобиль VW JETTA не оснащен модульной подушкой безопасности в спинке сидения, а подушкой, располагающейся внутри (под обшивкой), следовательно при активации подушки безопасности повреждается обшивка, которая требует замены.

Также не основательны доводы ответчика о том, что в заключении ООО <ФИО>15» не начислен износ на такие детали как: контактное кольцо рулевого колеса, датчики подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности.

    В пояснительной записке к Экспертному заключению № от 20.09.2017 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки VW JETTA, регистрационный номер: №, эксперт <ФИО>4 пояснил по возражениям ответчика следующее.

Контактное кольцо рулевого колеса – отсутствует в калькуляции ООО «<ФИО>16». В калькуляции АО «Технэкспро» № отсутствуют детали такие как ДТЧ БОКОВ НПБ П ПР, ЭБУ ПОДУШЕК БЕЗОП.

Согласно «Приложение 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п. № 1: «1. Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа)».

Данный пункт включает себя не только эластичный компонент, но и, как указано выше – устройства, которые в случае удара автоматически раскрывают подушку безопасности. К таким устройствам помимо самой подушки безопасности (эластичного элемента) относятся: блоки управления подушками безопасности, датчики удара.

Согласно п. 10 Приложения № 1 «При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу» Данный пункт носит рекомендательный характер. Автомобиль не имеет скрытых повреждений, все поврежденные детали фиксируются при наружном осмотре, следовательно, различий по информативности между фотографиями ООО «<ФИО>17» и АО «<ФИО>18» не должно быть.

В Экспертное заключение ООО «<ФИО>19» приложены скриншоты с лицензионного программного продукта «Audatex», а так же в документах эксперта и организации имеется именной сертификат с номером пользователя. Данные доказательства достаточны для подтверждения использования лицензионного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Каталожные номера на заменяемые запасные части, примененные в Экспертном заключении ООО «<ФИО>20» № от 20.09.2017 указаны строго по VIN-запросу. Автомобиль VW JETTA, регистрационный номер: № год выпуска: 2012. Соответственно, артикулы правых дверей, а так же часть остальных заменяемых деталей указаны верно. Стоимость запасный частей указана строго в соответствии с данными РСА (www.prices.autoins.ru)

Датчики подушек безопасности и ЭБУ подушек безопасности – это высокоточные электрические устройства, направленные на снижение ущерба и повреждений пассажиров автомобиля в момент аварии.

Согласно технологии ремонта завода-изготовителя, при активации подушек безопасности строго требуется замена датчиков, а так же блока управления подушек безопасности, данные детали одноразовые и не подлежат вторичному использованию.

На основании изложенного, суд определяет размер восстановительного ремонта в размере 194 445,72 рублей. С учетом произведенной выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 645,72 рублей (194 445,72 – 133 800).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы являются убытками истца и не входят в размер страховой выплаты, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Оснований для уменьшения размера убытков судом не усматривается, поскольку представлена квитанция о несении расходов, заключение подробное.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании изложенного, доводы истца о несвоевременной выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017 по дату вынесения решения суда.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.08.2017. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 31.01.2017, то есть своевременно.

Неустойка за период с 01.09.2017 по 26.01.2018 подлежит начислению на взысканную судом сумму страхового возмещения – 60 645,72 рублей.

Исходя из расчета 60 645,72 х 148 х 1 % неустойка составляет 89 755,67 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 60 645,72 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 322,86.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 рублей, расходы на подготовку экспертом пояснительного письма к заключению в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 21 800 рублей соразмерной. Уплата расходов подтверждена квитанцией. При этом, истцом было заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 60 695,72 рублей, судом взыскано 60 645,72 рублей, что составляет 99,9 % от заявленных требований. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 980 рублей.

Также истцом были понесены расходы на составление экспертом пояснительного письма к Экспертному заключению № от 20.09.17 в размере 3 000 рублей, указанное заключение было положено за основу определения размера ущерба, в связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 997 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 672,90 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаркунова Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаркунова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 60645,72 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30322,86 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19980 рублей, расходы на составление экспертом пояснительной записки к экспертному заключению в размере 2 997 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3672,90 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                 Н.Ю. Евграфова