Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-5154/2019;) ~ М-4691/2019 от 07.08.2019

66RS0004-01-2019-006496-40

Дело № 2-47/2020

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Зырянову Д. В., индивидуальному предпринимателю Семаковой А. АлексА.не, индивидуальному предпринимателю Гобову О. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Зырянову Д.В., ИП Набиеву Ф.М., просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем демонтажа торгового павильона, в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «Кебаб Кинг».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик ИП Набиев Ф.М. заменен на ответчика ИП Семакову А.А.

<адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Гобову О.В., просил обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № в.д.), по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем демонтажа торгового павильона, в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «ГОСТ».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчиками (путем размещения на земельном участке нестационарных торговых объектов) в отсутствие законных оснований самовольно занят земельный участок, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Зырянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Зырянова Д.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что торговый павильон им размещен не самовольно – на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Стройконструкция» для размещения на нем торгового павильона.

Ответчик ИП Гобов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, о наличии в производстве суда настоящего дела ответчику известно. Представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что ООО «Стройконструкция» действуя на основании договора аренды от <//> №, с учетом дополнительного соглашения от <//>,по договору субаренды от <//> передало Гобову О.В. часть земельного участка для размещения павильона, правилами землепользования и застройки предусмотрено в качестве одного из видов разрешенного использования указано – торговля, общественное питание. Таким образом, ответчик занимает земельный участок под принадлежащим ему нестационарным торговым объектом на законных основаниях.

Ответчик ИП Семакова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представитель Семаковой А.А. к участию в судебном заседании по представленной им доверенности не допущен, в связи с отсутствием указания в доверенности на наличие у него полномочий на представление интересов ответчика в суде.

Третьи лица <адрес> г. Екатеринбурга администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв. Ранее в судебном заседании требований поддержали. В обоснование своей позиции по делу указали на то, что спорные объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов не включены, размещение не согласовывалось.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебном заседании требования поддержал, представил письменный отзыв. В обоснование своей позиции по делу указал на то, что земельные участки заняты ответчиками незаконно, условия договоров субаренды не соответствуют целям использования земельного участка, указанным в договоре аренды земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Стройконструкция» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что договор субаренды земельного участка с Гобовым О.В. не заключался, подписан со стороны ООО «Стройконструкция» неуполномоченным лицом (в настоящее время в арбитражный суд подан иск о признании договора субаренды недействительным), строения является не капитальными, передвижными, с земельным участком и его использованием не связаны, права собственника земельного участка и арендаторов не нарушают.

Представитель третьего лица ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, дополнительно суду пояснил, что ПАО «Банк Екатеринбург» своего согласия на размещение объекта не давал, каких-либо денежных средств от его использования от ответчиков не получал.

Третьи лица ООО «ГлавИнвест», ООО «НОТА-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации юридического лица, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к ответчикам ИП Зырянову Д.В., ИП Гобову О.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе прокурорской проверки по сообщению администрации <адрес> г. Екатеринбурга с выходом на место с привлечением Управления Росреестра по <адрес> г. Екатеринбурга установлено, что в отсутствие разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположен торговый павильон «Кебаб Кинг» (координаты №.д.), принадлежащий ИП Зырянову Д.В., деятельность в котором осуществлял ИП Набиев Ф.М., а также павильон, принадлежащий ИП Гобову О.В. (координаты № в.д.), в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «ГОСТ».

Земельный участок с кадастровым номером № по данному адресу находится в собственности <адрес> и передан по договору аренды от <//> № на неопределенный срок.

Согласно указанному договору аренды между администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Стройконструкция» предметом договора является неделимый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 391 кв.м, необходимый для обслуживания строения с пристроями, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для эксплуатации офисных помещений. Земельный участок может быть использован в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, передается в совместное пользование всем правообладателям помещений в здании. Согласно п. 4.1.1 Договора Арендатор имеет право использовать участок строго в соответствии с целями и условиями его предоставления: под эксплуатацию офисных помещений.

Дополнительным соглашением от <//> к указанному договору аренды, в договор внесены изменения, в частности, в качестве арендодателя указан МУГИСО, в качестве арендаторов собственники помещений в офисном здании - ООО «ГлавИнвест», ООО «НОТА-Инвест», ПАО «Банк Екатеринбург», ООО «Стройконструкция».

<//> между ООО «Стройконструкция» и Зыряновым Д.В. заключен договор субаренды земельного участка 8 Марта, 13, площадью 25 кв.м (границы установлены на плане земельного участка, приложенного к договору), участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора от <//> №, предоставляется для размещения на нем торгового павильона на срок до <//>. передан земельный участок по акту от <//>. <//> между Зыряновым Д.В. и Набиевым Ф.М. заключен договор аренды павильона, который расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды павильона от <//>. <//> между Зыряновым Д.В. и ИП Семаковой А.А. заключен договор аренды полустационарного павильона, по адресу 8 Марта, 13 на срок 1 год, площадью 25 кв.м, для использования под предприятие общественного питания.

По договору субаренды от <//> ООО «Стройконструкция» передало Гобову О.В. часть земельного участка для размещения принадлежащего ему павильона (данный договор в настоящий момент оспаривается ООО «Стройконструкция» в арбитражном суде в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со стороны арендодателя).

Обстоятельства размещения спорных павильонов на указанном земельном участке и принадлежности данных нестационарных объектов ответчикам ИП Зырянову Д.В. и ИП Гобову О.В. установлены в судебном заседании и не оспаривались ответчиками.

Спорные нестационарные объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов не территории МО «г. Екатеринбург», с заявлениями о внесении в схему размещения ответчики не обращались

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, в частности, цели использования земельного участка, указанного в договоре аренды (и невозможности передачи арендатором по договору субаренды полномочий на использование земельного участка, превышающих, указанные в договоре аренды), отсутствие согласия собственника земельного участка и иных арендаторов (в совместном пользование которых был передан земельный участок на основании договора аренды), отсутствие спорных павильонов в схеме размещения нестационарных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для занятия спорного земельного участка и размещения и эксплуатации на нем нестационарных торговых объектов, в связи с чем требования об освобождении земельного участка путем демонтажа указанных павильонов подлежат удовлетворению. При этом, исходя из установленных обстоятельств, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники спорных нестационарных объектов – ИП Зырянов Д.В. и ИП Гобов О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования <адрес> г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Зырянова Д. В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 (координаты № в.д.), по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем демонтажа торгового павильона, в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «Кебаб Кинг».

Обязать индивидуального предпринимателя Гобова О. В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 (координаты № в.д.), по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем демонтажа торгового павильона, в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «ГОСТ».

В удовлетворении требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Семаковой А. АлексА.не – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: