Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6014/2012 ~ М-5707/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-6014/17-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.Н. к ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» о защите прав потребителя,

установил:

Громов Е.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» был заключен договор о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры № <данные изъяты>-ом квартирном жилом доме по <адрес>, строительный номер № в г. Петрозаводске, в соответствии с которым ООО «КИМК» обязалось обеспечить передачу квартиры и оформить права собственности после ввода объекта в эксплуатацию, срок которой определен — ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца обязательства по договору исполнены, денежная сумма была перечислена ответчику. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Громова Е.Н. к ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», с ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в пользу Громова Е.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель истца Марков В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Между Громовым Е.Н. и ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры № в <данные изъяты>-ом квартирном жилом доме по <адрес>, строительный номер № в г. Петрозаводске (далее по тексту – Договор).

Предметом Договора являлось привлечение ответчиком истца в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного дома с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончанию строительства квартиры под строительным номером № в данном доме.

Пунктом 4.1 Договора общая сумма долевого участия истца определена в размере <данные изъяты>.

Факт выплаты истцом ответчику указанной в п.4.1 Договора суммы подтверждается справкой ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении Громовым Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ответчика.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Из п.1.4 Договора следует, что плановая сдача объекта в эксплуатацию — 4 ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не завершен строительством и для приемки государственной комиссии не сдан, таким образом, ответчиком свои обязательства по Договору в части сроков окончания строительства нарушены. Сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору о переносе сроков строительства либо расторжения договора, суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Громова Е.Н. к ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» о защите прав потребителя, которое оценивается судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и соответствует правилам начисления неустойки, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов в сумме <данные изъяты>. подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Громова Е.Н. к ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в пользу Громова Е.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко