Решение по делу № 2-2907/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Симаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Першина А.И. к Акимовой А.П. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Першин А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником доли квартиры, расположенной по Адрес , общей площадью Данные изъяты. По вине Акимовой А.П., проживающей этажом выше, в квартире Номер , на протяжении многих лет периодически заливается его квартира. Последний залив произошёл Дата , чем ему был причинён имущественный вред. Это подтверждается Актом комиссионного осмотра от Дата . Постоянные приглашения Акимовой А.П. в его квартиру после каждого залива для удостоверения фактов причинённого ущерба остаются без внимания виновной стороны. На момент залива квартира Номер в доме по Адрес , принадлежала на праве собственности по договору приватизации А.В., умершему в Дата . На основании свидетельства о праве на наследство от Дата Акимова А.П. вступила в права наследования и стала собственницей указанного имущества. Таким образом, на сегодняшний день в данной квартире зарегистрированы и проживают Акимова А.П. и А.Д., они же проживали в квартире и на момент залива. Факт причинения ему ущерба подтверждается актом обследования комиссией от ОАО «А» по обслуживанию жилищного фонда от Дата , в котором указано, что ущерб причинен по вине собственника квартиры - А.В. Он обратился в ООО «А» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) вышеуказанной квартиры Номер . Отчет Номер от Дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры Адрес , требуемого в результате залива, содержит необходимые указания на использованные при его составлении стандарты оценочной деятельности, методики расчета, а также содержит указание на конкретные материалы, использованные при расчёте, их количество, имеет обоснования расчёта стоимости работ. В результате залива квартиры ему был причинён следующий материальный ущерб: кухня-площадь 7,7 кв.м, повреждения: протечки на потолке местами на всей площади с растрескиванием штукатурки, грязные разводы (материал отделки - гипсовая шпатлевка, окраска в/э краской); на стенах следы протечек, грязные разводы (материал отделки обои улучшенного качества под покраску); коридор - площадь 9,7 кв.м, повреждения: протечки на потолке в виде грязных разводов с отслоением обоев; протечки под линолеум пола; санузел, повреждения: отслоение 4 кабельных плиток. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанной выше квартире по состоянию на Дата составляет 29 629 руб. Бывший собственник квартиры Номер в доме по Адрес , А.В. умер в Дата . В права наследования вступила Акимова А.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от Дата , и стала собственницей указанного имущества. Таким образом, в связи с тем, что в права наследования вступила Акимова А.П. вред, причиненный ему по заливу его квартиры, должен быть возмещен ее наследником, то есть Акимовой А.П.

    Просил суд взыскать с Акимовой А.П., проживающей по Адрес в свою пользу, денежную сумму в размере 33 349 руб. в том числе: материальный ущерб 29 629 руб. по экспертной оценке, прилагаемой к отчету Номер от Дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры Адрес , требуемого в результате ее залива 3 720 руб., выплаченные по договору на
оценку стоимости ущерба от залива с ООО «А». Взыскать с Акимовой А.П. в его пользу государственную пошлину в размере 1100 руб. 47 коп.

Истец Першин А.И. в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с Акимовой А.П. в пользу Першина А.И. денежную сумму в размере 31891 руб. 37 коп., в том числе: в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры 16371 руб. 37 коп., расходы понесенные на оценку стоимости ущерба от залива с ООО «Актив» 3720 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 11800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 руб. 47 коп., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Акимова А.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Акимова Е.А. и Акимов Е.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что Першин А.И является собственником Данные изъяты доли квартиры Адрес , зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Дата произошло затопление Номер дома Адрес из квартиры Номер

Как указывается в акте от Дата , подписанном членами комиссии ОАО «А», затопление квартиры Номер из квартиры Номер в жилом доме Адрес произошло из-за халатных действий собственника квартиры Номер , был оставлен открытым кран холодной воды на кухонном смесителе.

Собственником квартиры Адрес являлся А.В., умерший Дата .

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата , Акимова А.П. вступила в права наследства после смерти А.В.

Дата Акимовой А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру Адрес

В настоящее время на основании договора мены от Дата , квартира Адрес находится в общей долевой собственности Акимовой Е.А., Акимова Е.В., А.М. и Акимовой Е.А.     

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В 2010 году ООО «А» был составлен Отчет Номер от Дата «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры Адрес , требуемого в результате её затопления.

В соответствии с выводами указанного выше Отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры Адрес , требуемого в результате залития, на дату оценки, составляет 29629 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «П» Номер от Дата , причиной образования дефектов на отделочных поверхностях стен и потолка в квартиры Номер жилого дома Адрес является воздействие влаги. Причиной образования дефектов на отделочных поверхностях стен и потолка в квартиры Номер жилого дома Адрес является воздействие влаги из смежных помещений выше расположенной квартиры Номер жилого дома Адрес . Стоимость восстановительного ремонта квартиры Адрес необходимого для устранения последствий залива в результате протечки крыши на момент исследования составляет 16371 руб. 37 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «П» А.Е. суду показал, что в указанной квартире имеются следы неоднократного подтопления, исходя из этого и была определена стоимость восстановительных работ, давность протечек экспертным путем установить невозможно.

Суд считает экспертное заключение Номер от Дата , выполненное экспертом АНО «П», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Эксперт А.Е., проводивший оценку, имеет высшее строительное образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Производство строительных материалов изделий и конструкций», стаж работы по строительной специальности с Дата , прошел подготовку по экспертной специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», прошел повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы по экспертной специальности с Дата .

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

    Судом установлено, что наследником после смерти А.В., умершего Дата является Акимова А.П., которая на момент залива квартиры Адрес проживала и в настоящее время проживает по указанному адресу. В связи с чем, Першин А.И. вправе требовать от Акимовой А.П. возмещения вреда причиненного заливом квартиры.

    На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины в заливе квартиры Адрес , а также право Першина А.И. на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, оснований для отказа Першину А.И. во взыскании возмещения в размере 16371 руб. 37 коп. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Першина А.И. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору на оценку стоимости ущерба в размере 3720 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11800 руб., в возврат государственной пошлины 654 руб. 85 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Першина А.И. к Акимовой А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Акимовой А.И. в пользу Першина А.И. в возмещение материального ущерба 16371 (шестнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 37 копеек, в возмещении расходов по договору на оценку стоимости ущерба 3720 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11800 рублей, в возврат государственной пошлины – 654 рубля 85 копеек, а всего – 32546 (тридцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы, начиная с 3 сентября 2012 года.

Судья: