Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29239/2019 от 03.09.2019

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-29239/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Соболева М.В.,

при секретаре Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года апелляционную жалобу Ш.В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Б.Е.И. к Ш.В.В., Управлению Росреестра по Московской области об установлении юридического факта добросовестного владения и пользования жилым домом, признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись о регистрации права собственности, обязании внести изменения в ЕГРН относительно этажности надземной части дома, года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, признании недействительным кадастрового номера жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ш.В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец Б.Е.И. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к ответчикам Ш.В.В., Управлению Росреестра по Московской области об установлении юридического факта добросовестного владения и пользования жилым домом, признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись о регистрации права собственности, обязании внести изменения в ЕГРН относительно этажности надземной части дома, года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, признании недействительным кадастрового номера жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 23 июня 2017 года Е.Н.Н., врио нотариуса г. Москвы выдал Ш.В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Ш.В.В. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. 19 декабря 2017 года Ш. обратился с иском в суд, которым просил устранить препятствия в пользовании жилыми домом и земельным участком путем возложения на Б.Е.И. обязанности передать комплект ключей от дома, вселить его в дом и обязать Б.Е.И. не чинить ему препятствии в пользовании домом. 14 марта решением Раменского городского суда в удовлетворении иска отказано, с указанием, что правопредшественник Ш.В.А. – Ш.В.В. не обладала какими-либо правами на дом и земельный участок. Однако, в материалах наследственного дела они увидели решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2008 года, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Раменского городского суда от 19 июня 2008 года. 08 августа 2008 года Раменским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Ш.В.В. о признании права собственности на жилой дом. Решение вступило в законную силу. 13 февраля 2014 года Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании жилого дома из незаконного владения Б.Е.И., выселении Б.Е.И. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 2 июня 2014 года указано, что решением Раменского городского суда Московской области от 08.08.2008 года по гражданскому делу №2-1960/08 установлено, что спорный жилой дом возведен самовольно, в отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка, разрешения на строительство и проектной документации и что в возникшей правовой ситуации наличие незарегистрированного права не может являться основанием для удовлетворения иска. 03 августа 2016 года производство по гражданскому делу №2-3073/2016 по иску Ш. к Б.Е.И. о выселении было прекращено Раменским городским судом в порядке ст. 221 ГК РФ. 06 марта 2019 года Раменский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу №2-461/19, которым удовлетворил исковые требования Б.Е.И. к Ш. и признал постановление главы Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 11.02.2013г. о предоставлении Ш. за плату земельного участка, признал договор купли-продажи земельного участка недействительным, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, признал право собственности на земельный участок отсутствующим.

Из архива ООО «Племзавод Раменское» следует, что Б.Е.И. выдана справка о том, что правлением АО «Раменское» семье Б.Е.И. был предоставлен дом для проживания по адресу: <данные изъяты>. Данный документ является доказательством правомерности проживания истца в данном доме. Решением суда по делу №2-1960/08 установлено, что дом №<данные изъяты> в недостроенном виде был передан работнику ЗАО «Племзавод Раменское» Б.Е.И., которая со своей семьей за свой счет произвела ремонт, отделку дома.

Ссылаясь на наличие интереса в этом деле, поскольку Б.Е.И. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным домом в течение 15 лет, истец обратилась в суд и просила в силу ст. 264 ГПК РФ удостоверить юридический факт добросовестного владения и пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, обязать внести изменения в ЕГРН относительно этажности надземной части дома, года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, признать недействительным кадастровый номер жилого дома, признать право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик – Ш.В.В. и его представитель в судебное заедание явились, с иском не согласились, указали, что истец заселилась самовольно, проживает и пользуется указанным домом без законных оснований. Справка, на которую ссылается истец, не является свидетельством правомерности проживания ее в доме. Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.И. к Ш.В.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым также в удовлетворении исковых требований Б.Е.И. отказано. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как общий срок исковой давности, установленный в три года пропущен, а ст. 210 ГК РФ не применима, так как истица собственником не является.

Представитель ответчика – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное мнение, в котором указано, что просят принять решение с учетом представленных доказательств и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Племзавод Раменское», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года исковые требования Б.Е.И. удовлетворены частично.

Право собственности Ш.В.В. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, признано отсутствующим.

Указано, что решение в указанной части является основанием для погашения записи в ЕГРН под номером <данные изъяты> от 10.07.2017г. о регистрации права собственности Ш.В.В. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Б.Е.И. к Ш.В.В., Управлению Росреестра по Московской области об установлении юридического факта добросовестного владения и пользования жилым домом, обязании внести изменения в ЕГРН относительно этажности надземной части дома, года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, признании недействительным кадастрового номера жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш.В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признано за Ш.В.В. решением Раменского городского суда Московской области от 26.02.2008 года и её право зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2008 года.

Определением Раменского городского суда от 19 июня 2008 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Раменского городского суда от 08 августа 2008 года по иску Ш.В.В. к Московской межрегиональной Ассоциации «Экоресурсы», Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.47 в удовлетворении иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2008 года решение Раменского городского суда оставлено без изменения, жалоба Ш.В.В. без удовлетворения.

Ш.В.В. обратилась с заявлением об отмене решения Раменского городского суда от 08 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда от 17 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления.

Ш.В.В. обратилась с заявлением об отмене решения Раменского городского суда от 08 августа 2008 года по новым обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда от 18 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

Ш.В.В. обратилась в суд с иском к Б.Е.И. об истребовании жилого дома из незаконного владения, выселении из жилого дома.

Решением Раменского городского суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска Ш.В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2014 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Ш.В.В. без удовлетворения.

14 марта 2018 года Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-895/18 по иску Ш.В.В. к Б.Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от 04 июля 2018 года решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.В.В. без удовлетворения.

23 мая 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-2028/18 по иску Б.Е.И. к Ш.В.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Все указанные решения вступили в законную силу.

Также Раменским городским судом принято решение 06 марта 2019 года по гражданскому делу №2-461/19 по иску Б.Е.И. к Ш.В.В., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений, нотариусу К.Э.А., которым были удовлетворены требования о признании незаконным постановления от 11.02.2013г. о предоставлении в собственность за плату Ш.В.В. земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности Ш.В.В. на земельный участок отсутствующим, а в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве Ш.В.В. на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности Б.Е.И. на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, из имеющихся решений, вступивших в законную силу, усматривается, что в настоящее время имеет место завещание умершей <данные изъяты> Ш.В.В. на своего сына Ш.В.В., в том числе, и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.47, которое не признано недействительным в указанной части.

По решению Бабушкинского районного суда г. Москвы, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части принадлежности жилого дома по адресу: <данные изъяты>, уч. 47, отказано.

Так, на момент рассмотрения дела имеет место завещание и выданные на основании завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что основанием для выдачи Ш.В.В. свидетельства послужило решение суда от 26.02.2008г. по иску Ш.В.В. к Московской межрегиональной Ассоциации «Экоресурсы», администрации Раменского муниципального района, которым за Ш.В.В. было признано право собственности на жилой дом № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании которого зарегистрировано право собственности Ш.В.В. на спорный дом…. Таким образом, судом установлено, что Ш.В.В. для получения свидетельства о праве на наследство по закону было предъявлено отмененное решение от 26.02.2008 года, о чем Ш.В.В. с достоверностью знал. При наличии решения от 08.08.2008 года об отказе Ш.В.В. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на спорный дом, представленное в суд свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом, абсолютный характер субъективного права Ш.В.В. на жилой дом не подтверждает (решение № 2-895/18г.)

Б.Е.И. указывает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным домом в течение 15 лет.

Согласно справке, представленной в материалы дела, Б.Е.И. был предоставлен дом в 2002 году для проживания с семьей.

Решением Раменского городского суда от 08 августа 2008 года установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено наличие жилого дома, разрешительные документы на строительство которого в материалах дела отсутствуют.

Эксперт указывает, что исследованием установлено соответствие характеристик и параметров жилого дома данным технического паспорта по состоянию на 03.10.2006 года. Разрешение на строительство лит. А, А1, А2, не предъявлено.

При этом, эксперт указал, что жилой дом лит.А,А1,А2 общей площадью помещений 124.8квюм. жилой площадью 55.2кв.м., числом этажей надземной части - 2, подземной – 1, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что дом возведен на земельном участке, который в настоящее время согласно правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на наследство принадлежит Ш.В.В.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требовании истца в части признания права собственности Ш.В.В. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим и указании на погашение записи о регистрации права собственности, в связи с предъявлением нотариусу в 2016 году отмененного решения суда о признании за Ш.В.В. (матерью Ш.В.В.) права собственности на жилой дом при наличии решения от 08.08.2008г. об отказе Ш.В.В. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на спорный дом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. То обстоятельство, что не оспорено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ш.В.В., не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку факт регистрации права собственности Ш.В.В. (наследодателя ответчика) на недвижимое имущество на основе отмененного решения суда установлен.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи