Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2015 ~ М-823/2015 от 17.03.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 17 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Шагановой А.П.,

с участием представителя ответчика Дементьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кононенко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24 » обратилось в суд с иском к Кононенко Н.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 предоставило Кононенко Н.В. кредит в размере ... руб. для оплаты транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. Истец снизил размер неустойки в 10 раз и просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – задолженность по плановым процентам, ... руб. – задолженность по пени по процентам, ... руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Автофургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, шасси №, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кононенко Н.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая предпринятые судом меры, на момент рассмотрения дела место жительства ответчика неизвестно. В частности, судебную корреспонденцию по указанному при получении кредита адресу регистрации Кононенко Н. В. не получал, по имеющимся у суда контактным телефонам Кононенко Н. В. был недоступен, согласно акту от 15.04.2015, составленному сотрудниками банка по работе с продленными активами, ответчик по месту регистрации не проживает. Кроме того, в нарушение п. 3.2.5 кредитного договора сотрудникам банка ответчик не сообщил о перемене своего местонахождения, изменении иных контактных данных. Оснований сомневаться в добросовестности действий организации почтовой связи и сотрудников банка, заинтересованных в розыске ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кононенко Н.В. с участием адвоката, назначенного ему в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда.

Представитель ответчика Кононенко Н.В. адвокат Дементьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кононенко Н.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по перечислению денежных средств на счет Заемщика банком исполнена, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16 %.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п. 2.2. кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет ... руб. (п. 1.1.3 кредитного договора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец предоставил Кононенко Н.В. кредит в размере ... руб.

В судебном заседании установлено, что Кононенко Н.В. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, требование банка о необходимости погасить всю просроченную задолженность в добровольном порядке осталось без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Заемщиком нарушено обязательство по погашению задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, в первую очередь погашаются судебные издержки банка по взысканию задолженности, во вторую - просроченные проценты по кредиту, в третью - просроченная сумма основного долга по кредиту, в четвертую - проценты по кредиту, в пятую - основной долг, в восьмую – неустойка.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанного информационного письма соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком денежных средств и в соответствии с порядком их распределения, соответствующим ст.319 ГК РФ.

Судом проверен представленный расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1.3 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (16%), п. 2 кредитного договора, устанавливающим условия расчетов и платежей.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд принимает из представленной выписки по лицевому счету заемщика.

Остаток ссудной задолженности составляет ....

Задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: ... руб. (начислено плановых процентов) –... руб. (оплачено плановых процентов) = ... руб.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет задолженности по неустойке:

... руб. (начислено пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ... руб. (оплачено пени) = ... руб.

... руб. (начислено пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ... руб. (оплачено пени по просроченному долгу) = ... руб.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз и просит взыскать: ... руб. – задолженность по пени по процентам, ... руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, поскольку истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, суд полагает, что размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности складывается путем сложения сумм задолженности и составляет: ... руб. из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – задолженность по плановым процентам, ... руб. – задолженность по пени по процентам, ... руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Кононенко Н.В. своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что к требованию об обращении взыскания на предмет залога следует применять нормы закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, сформировалась задолженность, в связи с чем банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объёме, уплате начисленных процентов, а также неустойки.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства Кононенко Н.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ явился залог транспортного средства – автомобиля Автофургона № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № (п.1.1 договора).

Заложенное имущество в силу договора о залоге осталось во владении Заемщика.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что Кононенко Н.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 названного Закона, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная стоимость определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. исходя из отчета ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Автофургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, выполненному ООО «...» рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом НДС, на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ... руб., что на момент принятия решения улучшает положение потребителя банковских услуг по сравнению с действовавшим законодательством. Кроме того, данная сумма заявлена истцом, который самостоятельно определяет объем заявленных требований.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на Автофургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб., составляет ... руб. + ... руб. (неимущественного требования) и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кононенко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать досрочно с Кононенко НВ в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. - задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кононенко НВ в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Автофургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2015

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1061/2015