Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 ~ M-108/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 10 декабря 2014 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., при секретаре Дудко В.В., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Узуна М.В., представителя истца – Крылова В.В. и представителя ответчика – Феофанова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, возбужденное по иску, поданному военным прокурором Рязанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № (ныне №) полковнику ШатайлоК.А., о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»,

установил:

Военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов государства в лице Минобороны России о возмещении Шатайло К,Н. в полном размере ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находившемуся в федеральной собственности и закрепленному за войсковой части № (ныне №), в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске указал, что Шатайло К,Н., исполняя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности командира войсковой части № (ныне №), относясь к службе недобросовестно и небрежно, в нарушение п. 3.4.3, 6.5 и 6.7 Государственного контракта № 3-КЛ, заключенного между Минобороны России и ОАО «Славянка» 1октября 2011 г., пунктами 3, 5.2, 5.4, 8, 9 директивы Министра обороны РФ № Д-37 от 3 ноября 2011 г. «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет средств Федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов», п. 14, 29, 57, 58, 80 Положения «О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами», утвержденного начальником Генерального штаба ВС РФ 15 декабря 2011 г., подписал не соответствующий действительности акт сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка № с завышенными объемами работ за март 2012 г., сведения из которого в последующем представителями филиала «Рязанский» ОАО «Славянка» внесены в сводные акты, представленные затем для оплаты Государственному заказчику – Минобороны России, в результате чего последнему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

9 января 2014 г., рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, по указанным выше обстоятельствам, следователь ВСО СК России по Рязанскому гарнизону вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шатайло К,Н. за отсутствием состава преступления, поскольку размер ущерба не достиг 1500000 руб.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в части, указывая, что Шатайло К,Н. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку из указанных в иске обстоятельств не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для возмещения Шатайло К,Н. в полном размере причиненного им ущерба. При этом прокурор также объяснил, что исходя из представленных военным прокурором Рязанского гарнизона доказательств следует, что Шатайло К,Н. причинил указанный ущерб в размере <данные изъяты> коп., перечисление Минобороны России этой суммы денег ОАО «Славянка» подтверждается копией заключения экспертов № 040 от 3 декабря 2013 г., данного ими на основании постановления следователя о проведении бухгалтерско-нормативной экспертизы по уголовному делу в отношении Костометова; в связи с поступлением в суд копии приговора в отношении Костометова он запрашивал у военного прокурора Рязанского гарнизона, имеются ли основания для уменьшения размера указанного ущерба, а следовательно и исковых требований, однако ответа не получил. Касательно наличия доказательств в подтверждение того, что услуги по санитарному содержанию помещений и территории военного городка № в марте 2012 г. не были оказаны, прокурор сослался на копию приговора в отношении Костометова.

Представитель истца Крылов поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения оснований и размера этих требований, у него не имеется.

Представитель ответчика не признал исковых требований, пояснив, что Шатайло К,Н. 6 апреля 2012 г. не являлся должностным лицом, уполномоченным на подписание указанного акта, поскольку в то время обязанности командира войсковой части № исполнял Костометов, к тому же в Государственный контракт № 3-КЛ не вносились изменения в части определения понятия «районный представитель государственного заказчика», Шатайло К,Н. не был ознакомлен с директивой Министра обороны РФ № Д-37, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями Шатайло К,Н. и наступившим ущербом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд делает вывод о том, что прокурором и истцом не представлено достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств для вывода о наличии оснований для привлечения Шатайло К,Н. к материальной ответственности в силу нижеследующих правовых положений и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 2 того же Закона определено, что реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 57 того же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем для принятия решения об удовлетворении иска прокурору и представителю истца суд предлагал, в том числе в письменном форме, представить дополнительные доказательства, подтверждающие неоказание ОАО «Славянка» указанных выше услуг в марте 2012 г., перечисление за это Минобороны России денег этому обществу, а также того, что на командира войсковой части № возложены права и обязанности районного представителя государственного заказчика при исполнении указанного выше госконтракта в военном городке № № расположенном по адресу: <адрес>, однако указанные участники процесса такие доказательства суду не представили.

Доводы же прокурора о том, что перечисление Минобороны России <данные изъяты> коп. подтверждается копией заключения экспертов № 040 от 3 декабря 2013 г., несостоятельны поскольку в данном заключении эксперты сделали выводы по уголовному делу в отношении Костометова применительно к вопросам об общей сумме денежных средств, перечисленных Минобороны России ОАО «Славянка» за услуги по санитарному содержанию помещений и территории военного городка № и общей стоимости фактически оказанных соответствующих услуг за период с 1 декабря 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

Указание же в описательной части заключения экспертов о сумме денежных средств, перечисленных Минобороны России за март 2012 г. (т. 1 л.д. 98), основаны на материалах уголовного дела, в частности перечисленных в этой части заключения документах, копии или подлинники которых суду не представлены, сведения о них не указаны и в исковом заявлении. При этом в исковом заявлении утверждается, что сводные акты, составленные на основе актов сдачи-приемки оказанных услуг, «в последующем представлялись для оплаты Государственному заказчику – Министерству обороны», а в письменном сообщении от 4 августа 2014 г. в адрес суда военный прокурор Рязанского гарнизона указал, что «Размер иска к Шатайло К,Н. установлен в ходе предварительного расследования названного уголовного дела, оплата за выполненные работы производилась не по факту предоставления акта сдачи-приема оказанных услуг, а путем произведения авансового платежа, в связи с чем, представить справку о произведении выплат за оказанные услуги в марте 2012 года в настоящее время не представляется возможным».

Таким образом копии указанных выше заключения экспертов, акта сдачи-приемки оказанных услуг и сводного акта таких услуг, в отсутствие указанных выше финансовых документов или их копий, при противоречивости приведенных прокурором сведений о порядке оплаты указанных услуг ОАО «Славянка», признания судом в приговоре в отношении Костометова по сути неверными выводов экспертов о размере причиненного ущерба, не являются достаточной совокупностью доказательств, позволяющих суду сделать вывод о перечислении этому обществу Минобороны России соответствующих денег.

При расчете стоимости фактически оказанных соответствующих услуг за март 2012 г. в описательной части заключения эксперты ссылаются на материалы уголовного дела, в том числе на протокол осмотра места происшествия, однако проверить методику, правильность этих расчетов, признанных судом в приговоре в отношении Костометова по сути неверными, не представляется возможным ввиду отсутствия указанных материалов дела или их копий.

Также суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что вопреки указанным выше акту сдачи-приемки оказанных услуг за март 2012 г. и сводному акту ОАО «Славянка» в марте 2012 г. не оказало таких услуг. Не свидетельствует об этом и копия приговора в отношении Костометова, поскольку в данном судебном акте суд, в силу положений ст. 252 УПК РФ, сделал выводы только в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению.

При этом в данном приговоре судом установлен ряд обстоятельств, объективно имеющих значение для разрешения гражданского дела в отношении Шатайло К,Н. – реальная площадь ежемесячно убираемых площадей прилегающей к воинской части территории с искусственным покрытием, начиная с января 2012 г., составляла 101553 м², а не 193260 м², как это указано в копии акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2012 г. Кроме того, исходя из содержания данного акта, а также паспорта военного городка № 12, приведенных в указанном приговоре показаний свидетелей о том, что ряд помещений систематически убирали представители ОАО «Славянка», а другие – военнослужащие, в отсутствие иных доказательств не представляется возможным сделать вывод о доказывании указанных в исковом заявлении обстоятельств, касающихся неоказания услуг санитарного содержания внутренних помещений этого городка в марте 2012 г.

Исходя из вводной части приговора в отношении Костометова суд делает вывод, что военный прокурор Рязанского гарнизона знал об установленных Рязанским гарнизонным военным судом обстоятельствах, связанных с уточнением площадей военного городка № №, но каких-либо иных доказательств в связи с этим, соответствующих расчетов не представил суду, рассматривающему данное гражданское дело, в том числе и по письменному запросу последнего.

Также суду не представлено достаточной совокупности доказательств в обоснование того, что на командира войсковой части № в марте 2012 г. возлагались права и обязанности районного представителя государственного заказчика при исполнении указанного выше госконтракта в военном городке № и что Шатайло К,Н. 6 апреля 2012 г. временно исполнял обязанности командира указанной части. При этом из копии паспорта военного городка не ясен период действия этого документа, его содержание в ряде граф не распознаваемо для ознакомления.

Таким образом представленная прокурором совокупность доказательств является недостаточной для признания права истца на удовлетворение заявленных требований

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.

Прокурор в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска, поданного военным прокурором Рязанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № (ныне №) полковнику ШатайлоК.А., о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий		В.С. Авдонкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>