Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2012 ~ М-1258/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-1253/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием представителя ФКУ <***> УФСИН России по УР Останиной А.С. , действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокина А.В. о признании действий Федерального казенного учреждения "<***> Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике по ненадлежащей регистрации и вручении корреспонденции, поступившей из Верховного Суда Российской Федерации, незаконными и необоснованными,

у с т а н о в и л:

Мокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Федерального казенного учреждения <***> Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике по ненадлежащей регистрации и вручении корреспонденции, поступившей из Верховного Суда Российской Федерации, незаконными и необоснованными.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ему вручено заказное письмо, поступившее из Верховного Суда РФ в <***> дд.мм.гггг. При этом корреспонденция была зарегистрирована в журнале выдачи осужденным заказных писем, как поступившая от физического лица. Сотрудником ФКУ <***> А.А.А. письмо было вскрыто в присутствии Мокина А.В. и подвергнуто цензуре. В журнале указано, что письмо передано Мокину А.В. вскрытом виде. Просит признать действия администрации ФКУ <***> по ненадлежащей регистрации и подтверждению цензуре корреспонденции, поступившей из Верховного Суда РФ, необоснованными и незаконными.

В судебное заседание Мокин А.В. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.

Представитель ФКУ <***> УФСИН России по УР Останина А.С., действующая на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, с заявлением не согласилась и поддержала доводы, имеющиеся в возражении, где указано, что заказное письмо из Верховного Суда РФ поступило в ФКУ <***> дд.мм.гггг и зарегистрировано в журнале №***. Указанное письмо вручено Мокину А.В. сотрудником учреждения А.А.А. , при этом вскрытие письма было произведено в присутствии Мокина А.В. и вручено ему в полном объеме без изъятий из него каких-либо документов. Письмо, поступившее из Верховного Суда РФ цензуре подвергнуто не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судья, с учетом мнения представителя ФКУ <***> УФСИН России по УР определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФКУ <***> УФСИН России по УР, суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лечебное исправительное учреждение относится к числу названных учреждений, что следует из ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Согласно Положения ФКУ <***> УФСИН РФ по УР, учреждение предназначено для содержания осужденных мужского пола, больных туберкулезом и оказывает противотуберкулезную помощь, имеет статус лечебно-исправительного учреждения. Основными задачами учреждения являются: исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы; содержание и амбулаторное лечение осужденных, больных туберкулезом; обеспечение надлежащих условий отбывания наказания, охраны здоровья осужденных, оказание им высококвалифицированной специализированной медицинской помощи.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года следует, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут рассматриваться жалобы лиц, осужденных к лишению свободы на действия администрации исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на применение администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания.

Ч. 2 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставляет осужденным право на обжалование в суд действий (бездействий) администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд заявлением с течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Осужденный Мокин А.В. дд.мм.гггг рождения, отбывает наказание ФКУ <***> УФСИН России по УР с дд.мм.гггг.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, заказное письмо из Верховного Суда РФ поступило в ФКУ <***> дд.мм.гггг и зарегистрировано в журнале №***. Указанное письмо вручено Мокину А.В. сотрудником учреждения А.А.А. , при этом вскрытие письма было произведено в присутствии Мокина А.В. и сразу же без прочтения вручено ему в полном объеме без изъятий из него каких-либо документов, о чем имеется отметка в журнале №***.

Из объяснений инспектора отдела безопасности учреждения А.А.А. следует, что при вскрытии конверта в присутствии Мокина А.В. он заметил, что письмо направлено Верховным Судом РФ, после чего сразу же передал письмо Мокину А.В. под роспись, при этом цензуре письмо подвергнуто не было.

Согласно ч. 2 ст. 91 УИК РФ переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.

Исходя из содержания п. 1.2 "Инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ", утвержденной приказом Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ от 26.11.2001 года N 215 дсп, цензура корреспонденции - это проверка содержания входящей и исходящей переписки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в целях обнаружения в ней сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальным сотрудником.

Входящая корреспонденция для просмотра вскрывается инспектором путем срезания тонкой кромки конверта без повреждения вложения и адреса. (п. 5.1 данной Инструкции). Конверты, а также находящиеся в них вложения подвергаются тщательному осмотру в целях обнаружения тайнописи и других условных методов ведения переписки (п. 5.2 Инструкции).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ч. 2 ст. 91 УИК РФ, п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205, следует, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом цензуре не подлежит.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что цензура корреспонденции предполагает право администрации читать письма и принимать меры по пресечению доведения указанных в письмах сведений до адресата. Запрет цензуры в отношении писем осужденного означает отсутствие у администрации исправительного учреждения права проверять такие письма, знать их содержание, т.е. каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

Судом не установлено нарушения прав заявителя Мокина А.В. со стороны администрации ФКУ <***> УФСИН России по УР.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Мокина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Мокина А.В. о признании действий Федерального казенного учреждения <***> Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике по ненадлежащей регистрации и вручении корреспонденции, поступившей из Верховного Суда Российской Федерации, незаконными и необоснованными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мокина А.В. в пользу муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин