Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3473/2015 ~ М-3504/2015 от 07.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре                     Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/15 по иску Симаковой Е.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симакова Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Хонда Кростур» государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенщикова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хонда Кростур» государственный регистрационный знак №, Гребенщиков А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). 08.06.2015 в ОАО СК «Альянс» истцом подано заявление о возмещении ущерба и все необходимые документы. Автомобиль истца 19.06.2015 по направлению страховщика осмотрен. Ответчик признал повреждения транспортного средства страховым случаем и произвел 02.07.2015 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертному заключению № от 13.07.2015, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> с учетом комиссии банка. 21.07.2015 в адрес страховщика направлена претензия, к которой приложены подлинные экземпляры экспертного заключения № от 13.07.2015 и документы, подтверждающие стоимость проведенной экспертизы. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, страховое возмещение в размере <данные изъяты> не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Симакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, участием представителя (л.д. 74).

Представитель истца по доверенности Коломиец М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Гребенщиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Симакова Е.Н. является собственником транспортного средства марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №

03 июня 2015 года в 16 часов 15 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда Кростур», государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенщикова А.А. и автомобиля марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим Симаковой Е.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Гребенщиков А.А., который, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущественного права проезда другому автомобилю, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 июня 2015 года Гребенщиков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 03 июня 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что гражданская ответственность Гребенщикова А.А. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», что подтверждается страховым полисом серии *** № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 13 декабря 2014 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 12 декабря 2015 года. Указанный полис был предъявлен Гребенщиковым А.А. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 08 июня 2015 года ФИО1, действующий в интересах Симаковой Е.Н. на основании доверенности от 04 июня 2015 года, которой ФИО1 уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, с правом страхования, получения страховых возмещений и денег, обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 17).

Причиненный истцу имущественной вред был признан ОАО СК «Альянс» страховым случаем, 02.07.2015 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

Не согласившись с размером причиненного имущественного ущерба, установленного страховщиком, Симакова Е.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику, эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2015 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> комиссия банка за осуществление платежа.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ подпункт «б» пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. При таких обстоятельствах, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года

Материалами дела подтверждено, что договор ОСАГО заключен между ОАО СК «Альянс» и Гребенщиковым А.А. 13 декабря 2014 года.

Таким образом, лимит ответственности ОАО СК «Альянс» по страховому случаю, имевшему место 03 июня 2015 года, составляет <данные изъяты>, следовательно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

21 июля 2015 года в адрес страховщика была направлена претензия с приложением подлинника экспертного заключения № от 13 июля 2015 года, а также квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлен.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Обосновывая доводы о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, названная статья Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, то есть до момента заключения между ОАО СК «Альянс» и Гребенщиковым А.А. договора ОСАГО.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона 01.12.2007 № 306-ФЗ) х 8,25% (ставка рефинансирования на день возникновения обязанности) х 1/75 х 35 (дни просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения с 02.07.2015 по 05.08.2015).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявленный истцом размер неустойки не противоречит Закону об ОСАГО в действующей редакции, суд принимает представленный истцом расчет неустойки, полагая его законным, обоснованным. При таких обстоятельствах, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец Симакова Е.Н. указала, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, она испытывала нравственные страдания (моральный вред), связанные с невозможностью восстановления транспортного средства, а также отсутствием сведений о причинах невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, размер которого оценен истцом в <данные изъяты>.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований страхователя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Симаковой Е.Н., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) х 50%).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 73). Кроме того, за направление в адрес ответчика претензии, истец Симакова Е.Н. уплатила ООО «***» <данные изъяты> (л.д. 67,68). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор № от 31 июля 2015 года возмездного оказания юридических услуг, а также чек-ордер от 03 августа 2015 года, подтверждающий, что в указанную дату истец осуществила оплату оказанных о договору юридических услуг в размере <данные изъяты>, комиссия банка за осуществление платежа оставила <данные изъяты> (л.д. 71).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой Е.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Симаковой Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Симаковой Е.Н. компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.Г. Бохолдина