Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27703/2020 от 16.10.2020

Судья: Артемова Е.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Петрова В. Г. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Петрову В.Г. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к адвокатам Ханиной Е.М. и Абдулкадырову А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты> от Петрова В.Г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением от <данные изъяты> оставлена без движения и ему дан срок до <данные изъяты> устранить недостатки жалобы: представить в суд мотивированную жалобу с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле; копии жалобы и квитанцию об оплате госпошлины.

Определениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> продлены сроки для исправления недостатков жалобы до <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с ним, Петровым В.Г. подана частная жалоба, в которой указано на неполучение и ненаправление ему судом определения от <данные изъяты> о продлении срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу суд, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от <данные изъяты> о продлении срока для устранения недостатков жалобы не было вручено Петрову В.Г., также не было направлено почтой, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо уведомлений о вручении определения и о направлении (почтовый реестр отсутствует). В связи с чем, истец был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о направлении в адрес Петрова В.Г. копии определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и получении его истцом, при таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в силу положений ст. 111 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания. Учитывая, что Петров В.Г. был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, вывод суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

С учетом того, что срок для устранения недостатков истек, суду следует совершить действия, предусмотренные ст. 111 ГПК РФ, для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ, для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Судья Рыбачук Е.Ю.