Решение по делу № 2-489/2012 ~ М-164/2012 от 26.01.2012

№ 2-489 «Ж»/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26 июня 2012 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО3

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим истцу на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО4 нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО5 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по дороге <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>. В это время автомобиль под управлением ФИО4 выехал с прилегающей к дороге <адрес> для совершения поворота налево в сторону <адрес>, в результате чего создал для водителя ФИО5 препятствие для дальнейшего движения на своей полосе.

Во избежание столкновения транспортных средств и выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО5-третье лицо по делу принял экстренное торможение и стал поворачивать автомобиль направо.

В процессе вышеуказанного маневра автомобиль истца задел по касательной передним бампером задний бампер автомобиля <данные изъяты> и съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформировано с образованием вытяжек металла крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, лонжерон передний правый, панель передней части, деформированы капот, щиток передней части, панель крыши, разбиты: стекло ветровое, блок фара правая, бампер передний, усилитель переднего бампера, радиатор, подкрылок передний правый, накладка фары передней правой, бампер задний, стабилизатор, кронштейн бампера переднего правого, шина передняя правая кордиант, стойка амортизационная передняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее право, нарушена геометрия проемов капота и правых дверей, нарушена работоспособность КПП.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании <данные изъяты>- страховой полис серия <данные изъяты> №, а водителя ФИО4- в страховой компании <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты> в свою страховую компанию <данные изъяты> для получения страхового возмещения. Однако в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что на автомобиле <данные изъяты> не имеется следов столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которые могли бы явиться причиной изменения траектории движения и выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части. Причиной изменения траектории движения автомобиля истца, по мнению ответчика, с технической точки зрения явились действия его водителя по управлению транспортным средством и применение им опасного маневра вместо торможения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля получил перекос проемов капота, ветрового стекла двери передней и задней левой, а также указанные выше механические повреждения.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку в суде заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость востановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рубля, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>) не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил разрешить спор по существу с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ( л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. <данные изъяты>), не явился в судебное заседание, ранее в судебном заседании с иском не согласился, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признал.

Третье лицо по делу <данные изъяты> надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты> и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ- в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 года в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 года прямое возмещение убытков- возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежещего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО5- третьего лица по делу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, который нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, в результате которой были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД <адрес> муниципального района и городского округа <адрес>. В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис серия <данные изъяты> №, а третьего лица ФИО4 – в страховой компании <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты> в <данные изъяты> для получения страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что на автомобиле <данные изъяты> не имеется следов столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которые могли бы явиться причиной изменения траектории движения и выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части. Причиной изменения траектории движения автомобиля истца, с технической точки зрения явились действия его водителя по управлению транспортным средством и применение им опасного маневра вместо торможения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ФИО12 ФИО7, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубль, а рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Заключением данной судебной автотехнической экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент, предшествовавший началу торможения составляла <данные изъяты> км/ч, допустимая на данном участке дороги, а остановочный путь автомобиля <данные изъяты> метров.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Максимальная удаленность автомобиля <данные изъяты> от места ДТП составляет <данные изъяты> метров, а для полной остановки необходимо <данные изъяты> метров ( л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО6 является членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», регистрационный №. В ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>, имеет сертификат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «<данные изъяты>», диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «<данные изъяты>», удостоверение <данные изъяты>», сертификат соответствия <данные изъяты> № судебного эксперта, сертификат по криминалистической топографии мест происшествий, имеет стаж работы в области судебной экспертизы – <данные изъяты> лет.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве судебной экспертизы за основу был взят акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО7, акт «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Установлено, что передний бампер автомобиля <данные изъяты> по стоимости на рынке отличается от стоимости в расчете ФИО14 ФИО7 Экспертом была взята средняя рыночная стоимость аналогичного бампера, а у ФИО15 ФИО7 взята стоимость бампера для тюнинговых моделей, в данном случае на автомобиле истца установлен стандартный бампе<адрес> различий выявлено не было. В остальном отчет оценщика ФИО7 полностью соответствует представленным доказательствам и механизму ДТП.

По механизму дорожно-транспортного происшествия эксперт пояснил в судебном заседании следующее. Им было установлено, что при ширине проезжей части- полосы движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> метров и длины автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> м, автомобиль <данные изъяты> остановился на расстоянии <данные изъяты> м. от края проезжей части, перегородив полностью полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> принимал меры торможения и одновременно повернул автомобиль направо для избежания столкновения с создавшим аварийную ситуацию автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений эксперта следует, что в рассматриваемом судом дорожно-транспортном происшествии имело место контактное взаимодействие автомобилей по касательной при поперечном пересечении автомобиля <данные изъяты> относительно неподвижно стоящего автомобиля <данные изъяты>.

Место контактного взаимодействия : автомобиль <данные изъяты>- задний левый бампер, автомобиль <данные изъяты>-левая сторона. Второй признак контактного взаимодействия автомобилей является прерывание следа торможения транспортного средства <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия, что отражено в схеме ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с дальнейшим съездом на обочину и ударом о поверхность земли.

Контактное взаимодействие автомобилей было незначительным, повреждения, которые причинены автомобилю <данные изъяты> связаны с последующим его съездом на обочину и ударом о поверхность земли, что явилось следствием несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, материалам дела, обосновано расчетом, поэтому экспертное заключение принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Из объяснений третьего лица ФИО4, данных в предыдущем судебном заседании следует, что свою вину в совершении данного <данные изъяты> он не признает, полагал, что столкновения с автомашиной истца не было, помехи на его полосе движения не создавал. Управляя автомобилем <данные изъяты>, он выезжал с <адрес> на дорогу <адрес> и автомашину истца не видел. Когда большая часть его автомашина практически выехала на дорогу, он услышал резкий звук тормозов, а затем увидел, как автомобиль истца упал в кювет. Полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> сам виноват, так как ехал с большой скоростью- <данные изъяты> км. в час. В салоне автомашины третьего лица находились пассажиры ФИО8 и ФИО9

С постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласился, штраф оплатил.

В подтверждение доводов третьего лица, по его ходатайству в предыдущем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые показали, что автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находись свидетели, пересек правую полосу движения дороги, но повернуть налево в сторону <адрес> не успел, когда они услышали звук тормозов приближающейся автомашины <данные изъяты>. Багажник автомашины <данные изъяты> навис над тормозным следом от автомобиля <данные изъяты>, как будто автомобиль <данные изъяты> въехал в автомашину <данные изъяты>, но столкновения между автомобилями не было. Скорость движения автомобиля принадлежавшего истцу была высокой, он не съехал, а вылетел в кювет ( л.д. <данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО16. и объяснения третьего лица ФИО4 не принимаются судом в качестве доказательств по делу в части ссылок на отсутствие контактного взаимодействия автомашин и высокой скорости движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку они опровергаются – административным материалом ОГИБДД УВД <данные изъяты> муниципального района и городского округа <адрес>, схемой ДТП, справкой о ДТП, заключением судебной автехнической экспертизой эксперта ФИО6, которым были определены, как скорость движения автомобиля <данные изъяты>, так и наличие столкновения между автомобилями <данные изъяты>, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО10

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО10 – инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП и выезжал на место ДТП вместе с инспектором ФИО17 Прибыв на место ДТП они увидели, транспортное средство <данные изъяты> в правом кювете со стороны <адрес> в сторону <адрес> глубиной <данные изъяты> метра, а транспортное средство <данные изъяты> - на правой полосе проезжей части. Они сделали необходимые замеры, в том числе тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, опросили водителей. Замеры производились рулеткой с привязкой к правой проезжей части. Ими были зафиксированы повреждения автомашины <данные изъяты>, у которой был поврежден задний бампер. Водитель автомашины <данные изъяты> пояснил, что произошло столкновение по касательной с атомашиной <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> нарушил знак 2.4, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты>.

По ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Схема ДТП им подписана, с постановлением об административном правонарушении он так же согласился. Если бы не было повреждения транспортного средства ФИО4, его бы не указали в справке о ДТП. В салоне автомашины третьего лица никого не было ( л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что в суде установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты> рубля по вине третьего лица ФИО4, застраховавшего свою ответственность, суд на основании абз. 15 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 года удовлетворяет исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, взыскивает с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по делу в пользу истца возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика <данные изъяты>в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизе- <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.