Мотивированное решение по делу № 02-1268/2017 от 09.01.2017

2-1268/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Мироновой А.А.,

при секретаре Алентьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2017 по иску наименование организации к ... фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд иском к ответчику ... фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на условиях Заявления-оферты, мотивируя исковые требования тем, что заемщик фио ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты №14/05605/Р/03 от дата, заключенный между Истцом и фио, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени – 404 526,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13245,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 502 900,00 руб.

В судебное заседание представитель истца наименование организации на основании доверенности фио явилась, поддержала исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере 404 526,32 руб., сумму государственной пошлины в размере 13245,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 502 900,00 руб.

Ответчик фио о дне слушания извещался надлежащим образом – по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Ответчик фио о дне слушания извещалась надлежащим образом – по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на условиях Заявления-оферты №14/05605/Р/03 от дата, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 520 000,00 руб. в порядке и на условиях, определенных в заявлении-оферте.

В обеспечение кредитного договора ответчик фио предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному на условиях Заявления-оферты №14/05605/Р/03 от дата.

Согласно п. 5.1.2 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 Заявления-оферты и п.п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий).

Как установлено судом, ответчиком фио обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика фио перед истцом по Кредитному договору составляет 404 526,32 руб., из них: просроченные проценты – 1 192,28 руб., просроченный кредит – 201 730,21 руб., проценты на просроченный кредит – 6 598,19 руб., пени за просроченный кредит – 195 005,64 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 6.1.3 Общих условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику фио в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на дата был выполнен ответчиком дата в неполном объеме, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Пунктом 7.1.11.1 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит фио.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от дата № 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Кредитного договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.2 Заявления-оферты №14/05605/Р/03 от дата, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.2 Договора залога на условиях Заявления-оферты.

Пунктом 1.2. Договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в 1 900 000,00 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке наименование организации представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 1 502 900,00 руб.

Госпошлина, в сумме 13245,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Лагеря фио.

Компенсация затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Лагеря фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты №14/05605/Р/03 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с ... фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору на условиях Заявления-оферты №14/05605/Р/03 от дата, в размере 404 526,32 руб., государственную пошлину в размере 13245,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности фио, являющееся предметом залога по Договору залога на условиях заявления-оферты №14/05605/Р/03 от дата, заключенного между наименование организации и фио, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 502 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

...