Решение от 25.09.2019 по делу № 2-923/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-923/19    

78RS0008-01-2018-007355-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019г.                             Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре А.А. Новик,

С участием прокурора Е.О. Ражевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Мухрановой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договор заключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по иску Аммосова Олега Петровича к Мищуку Андрею Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

Установил:

Мухранова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что 26.11.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. <№>, сроком действия с 27.11.2015г. по 26.11.2016г. Мухрановой Т.Н. была уплачена страховая премия в размере 14676 руб. 20.03.2016г. сын Мухрановой Т.Н. - Мищук А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. <№>, совершил наезд на пешехода Аммосова О.П., в результате чего последний получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 17.06.2017г. Аммосов О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако письмом от 22.06.2017г. получил отказ со ссылкой на то, что по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Полагая отказ незаконным, Мухранова Т.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения. Мухранова Т.Н. просила признать договор страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) от 26.11.2015г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключенным, обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период 22.06.2017г. по 21.09.2018г. в размере 151362,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Аммосов О.П. обратился в суд с иском к Мищуку А.С. о взыскании утраченного заработка в размере 144362,50 руб., судебных расходов в размере 20000 руб. вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 20.03.2016г.

    Определением суда от 22.05.2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Определением суда от 25.09.2019г. производство по делу в части требований Мухрановой Т.Н. об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П. прекращено.

    Мухранова Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Мухрановой Т.Н. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Аммосов О.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Мищук А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования Мухрановой Т.Н. полагал обоснованными, против исковых требований Аммосова О.П. возражал.

Третье лицо – Глухов С.В. в судебное заседание явился, возражений по искам не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мухрановой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Аммосова О.П. не обоснованными, допросив эксперта Хомутникова Г.П., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015г. Мухрановой Т.Н. был выдан полис ЕЕЕ № 0362222417 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. У976РР98 без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем сроком действия с 27.11.2015г. по 26.11.2016г. Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах» Мухрановой Т.Н. уплачена страховая премия в размере 14676 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417, квитанцией об оплате страховой премии.

20.03.2016г. Мищук А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. <№>, совершил наезд на пешехода Аммосова О.П., в результате чего последний получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

17.06.2017г. Аммосов О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 22.06.2017г. Аммосов О.П. получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу АО «Гознак», бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0362222417 изготовлен в 2015г. по заказу РСА и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» (настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по товарной накладной от 25.08.2015г.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 29.05.2019г. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 163-тэд/19 от 16.08.2019г., бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № 0362222417 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен производством Гознак.

Суд принимает заключение эксперта № 163-тэд/19 от 16.08.2019г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, исследовании оригиналов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в полном объёме поддержал экспертное заключение, ответил на заданные вопросы, исключив какие-либо сомнения в обоснованности заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданный Мухрановой Т.В. полис является подлинным и принадлежит ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая премия от Мухрановой Т.В. на счет страховщика не поступали, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мухрановой Т.В. требований, поскольку в силу положений п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

В силу п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-16/пз-н от 06.03.2013г. «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», действовавшему на 26.11.2015г., сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора страхования Мухранова Т.В. знала, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены суду доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис Мухрановой Т.В. является недействительным.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает, что любые сомнения трактуются в пользу потребителя.

Поскольку допустимых доказательств, позволяющих отказать в иске Мухрановой Т.Н., суду не представлено, то суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) от 26.11.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Мухрановой Т.Н. является заключённым.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку требования Аммосова О.П. о взыскании утраченного заработка в размере 144362,50 руб. находятся в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (500 тысяч руб.), то они подлежат возмещению за счёт ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также судебных расходов, заявленных к Мищуку А.С., не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Следовательно, требования Мухрановой Т.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения за период 22.06.2017г. по 21.09.2018г. удовлетворению не подлежат.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Взыскание компенсации морального вреда Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в нарушении прав Мухрановой Т.Н. по договору ОСАГО. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ № 0362222417 ░░ 26.11.2015░., ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019░.