Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24221/2020 от 16.09.2020

        дело<данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Лавровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2020 г. заявление А. Салех Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 189, разрешенное использование: «для садоводства», согласно заключения эксперта ООО НПП «РУМБ».

Обязать А. С. Ю.В. перенести забор, восстановив границы своего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 132, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласно заключения эксперта ООО НПП «РУМБ».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части. Судебная коллегия постановила:

установить местоположение границ земельного участка Вологжаниной Т.И. площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 189, разрешенное использование - для садоводства, согласно заключению эксперта ООО НПП «РУМБ», в указанных координатах. Обязать А. С. Ю.В. перенести забор, восстановив границы своего участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 132, согласно заключению эксперта ООО НПП «РУМБ», в указанных координатах.

Вологжаниной Т.И. в удовлетворении иска, предъявленного к А. С. Ю.В. о переносе забора и восстановлении границ земельного участка с КН 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 132, согласно сведениям ЕГРН отказать.

<данные изъяты> от А. С. Ю.В. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено наличие в действиях главы Администрации Ногинского муниципального района при издании постановления Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого у истца возникло право собственности на участок, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и интересов заявителя.

Заявитель считает, что указанное обстоятельство является существенным для дела, определяющим законность требований Вологжаниной Т.И., которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебное заседание А. С. Ю.В., Вологжанина Т.И., Администрация Ногинского муниципального района <данные изъяты> и иные, участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В заявлении в качестве основания для пересмотра определения судебной коллегии по новым обстоятельствам А. С. Ю.В. указала на то, что постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено наличие в действиях главы Администрации Ногинского муниципального района при издании постановления Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ в отношении Рейтера В.К. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, в связи с истечением срока давности.

Согласно ответу начальника правового управлении Администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> № ПУ-86ЖК следует, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, городском поселении им.Воровского, вблизи р.п. им.Воровского, садоводческом некоммерческом товариществе «Семья» не изменялось и является действующим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления А. Салех Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий:

Судьи