Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2016 ~ М-736/2016 от 18.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Чернышевой Е.С. и её представителя Мазитова Э.Ш., представителя ответчика УГХ гор. Кисловодска – Лобжанидзе И.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Чернышева Е.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чернышев М.А. к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Чернышева Е.С. обратилась в суд с указанным иском, который в судебном заседании поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада гранта 219060 государственный регистрационный знак № под управлением Гмызина А.В. и автомашины Лада 111930 государственный регистрационный знак № под её управлением. В результате ДТП ей и её несовершеннолетнему сыну Чернышеву М.А. причинен вред здоровью, а автомашине значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гмызина А.В., что подтверждается приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП она длительное время лечилась, её здоровью причинен тяжкий вред. На момент ДТП водитель Гмызин А.В. работал в Управлении городского хозяйства, транспорта и строительства администрации г. Кисловодска, которое несёт ответственность за своего работника. Просит взыскать с УГХ гор. Кисловодска в счет компенсации морального вреда в её пользу <данные изъяты>., в пользу её несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП её автомобилю в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>. В данный момент ей необходимо пройти курс лечения, поскольку при ДТП у неё были сломаны грудные позвонки и есть возможность одновременно пролечить сына. Лечение дорогое и платное, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика – Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска – Лобжанидзе И.А. доводам иска не возражала, но полагала суммы, заявленные истцом ко взысканию завышенными, просит уменьшить размер взыскания до разумных пределов, при этом не возражает обращению решения суда к немедленному исполнению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На момент ДТП водитель Гмызин А.В. состоял в трудовых отношениях с Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приёме Гмызина А.В. на работу на должность механика-водителя; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении за Гмызиным А.В. автотранспорта Lada Grant 219060-40-710 с регистрационным знаком №; путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно гражданскую ответственность за вред, причиненный Гмызиным А.В. при указанных обстоятельствах несет юридическое лицо – работодатель водителя.

Вина Гмызина А.В. в совершенном ДТП объективно подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Гмызин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой Е.С. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (40%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышеву М.А., 2010 года рождения выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей области лба, подкожная гематома».

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины Гмызина А.В., степень физических и нравственных страданий потерпевших Чернышевой Е.С. и несовершеннолетнего Чернышева М.А., суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу Чернышевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а в пользу несовершеннолетнего Чернышева М.А. – <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Попандопуло Д.И. стоимость затрат на восстановление транспортного средства Чернышевой Е.С. составляет <данные изъяты>. Таким образом денежная компенсация стоимости причиненного ущерба, подлежащая возмещению ответчиком за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>).

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая доводы истца и законного представителя несовершеннолетнего истца о необходимости срочных расходов на дальнейшее лечение, своё и ребенка, позицию ответчика, не возражавшего применению закона об обращении решения к немедленному исполнению, суд на основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ удовлетворяет просьбу истца и обращает решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Чернышева Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернышев М.А. - удовлетворить в части:

- взыскать с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска в пользу Чернышева Е.С.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере <данные изъяты>.,

- почтовые расходы <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска в пользу Чернышева Е.С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Чернышев М.А. в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в размерах сверх присужденных данным решением, Чернышева Е.С. действующей в своих интересах и в интересах Чернышев М.А. – отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов