Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18004/2021 от 07.06.2021

Судья: Васина Д.К.                                                            Дело № 33-18004/2021

50RS0031-01-2020-018339-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Протасова Д.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечная Компания М-6» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу по иску Кондратовой Нины Борисовны к ЗАО «Ипотечная Компания М-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ЗАО «Ипотечная компания М-6» - Новикова И.Н., представителя Кондратовой Н.Б. –Шаропуто М.В.,

установила:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.08.2013 года между истцом и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области от 17.10.2013 года за регистрационным номером <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 застройщик обязался передать участнику строительства квартиру не позднее 30.12.2013г.

Однако объект долевого строительства застройщик участнику долевого строительства до настоящего времени не передал.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по состоянию на 23.11.2020г. составляет 2 520 дней.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляла 2 885 375 руб. Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил обязанность по оплате договора, о чем, в том числе застройщик и участник 19.03.2014г. подписали акт о проведении расчетов по договору.

Просила суд взыскать с ЗАО «Ипотечная Компания М-6» неустойку за период с 31.12.2013 по 23.11.2020 в размере 3 906 557,30 руб. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Кондратовой Нины Борисовны неустойку за период с 15.12.2017г. по 23.11.2020г. в размере 600 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое об оставлении требований истца без удовлетворения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2013г. между истцом и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области от 17.10.2013г. за регистрационным номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора объектом строительства (квартирой) по настоящему договору является: однокомнатная квартира с проектным <данные изъяты>В, расчетной проектной площадью 28,98 кв.м, находящаяся на 1 этаже, подъезд (секция) <данные изъяты> жилого многоквартирного дома, позиции по генеральному плану <данные изъяты>, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 договора «Термины и определения», строительство объекта недвижимости осуществляется на земельном участке площадью 302779 кв.м., с К<данные изъяты> (предыдущий К<данные изъяты>), местоположение<данные изъяты>.

Разрешение на строительство № RU-50511303-79, выдано администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (п. 2.4.2 Договора).

Согласно п. 3.5 застройщик обязался передать участнику строительства квартиру не позднее 30.12.2013г.

Однако объект долевого строительства (квартиру в жилом многоквартирном секционном доме) застройщик участнику долевого строительства до настоящего времени не передал.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по состоянию на 23.11.2020г. составляет 2 520 дней.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляла 2 885 375 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил обязанность по оплате договора, о чем, в том числе застройщик и участник 19.03.2014г. подписали акт о проведении расчетов по договору.

23.09.2020 участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией (требованием) о выплате неустойки в досудебном порядке. Указанная претензия застройщиком была получена 02.10.2020г. согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, но оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с 31.12.2013г. по 23.11.2020г., размер которой - 3 906 557,30 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным применить срок исковой давности и взыскать неустойку за период с 15.12.2017г. по 23.11.2020г., уменьшив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", опубликованном * года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г.

Названное Постановление вступило в законную силу 03.04.2020 года.

Таким образом, из установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки за период с 15.12.2017 года подлежит исключению период с 03.04.2020 года по 23.11.2020 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Неустойка будет рассчитываться следующим образом:

2 885 375 руб. х 840 дней х 8, 25% /300 х 2 /100 = 1 333 043,25 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, учитывает, что квартира передана застройщиком истцу, применив положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, в связи с чем приходит к выводу о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 500 000 руб. по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании неустойки в размере 500 000 руб. в пользу истца за период с 15.12.2017г. по 02.04.2020 г.

По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оснований для переоценки размера которой судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа составит 255 000 руб. (неустойка 500 000 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда / 2), однако учитывая положения статьи 333 ГК РФ, и придя к выводу о несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия определяет его размер в 100 000 руб. и соглашается с судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом документально не подтверждена оплата стоимости квартиры по договору, соответственно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела актом о проведение расчетов по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> (л.д.15), а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2013 – 19.03.2014 (л.д.16). Подписание указанных актов обеими сторонами свидетельствует о полной оплате участником долевого строительства по настоящему договору.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае отсутствия внесения оплаты со стороны истца. Согласно п. 4.3 договора срок оплаты установлен до 31.01.2014г. с даты государственной регистрации, регистрация договора произведена 17.10.2013г., однако с 31.01.2014г. до настоящего времени с такими требованиями либо требованиями о расторжении договора, застройщик не обращался. Также не был заявлен встречный иск в рамках настоящего дела либо требования об оспаривании акта о проведении расчетов по договору <данные изъяты> и акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2013 – 19.03.2014.

В свою очередь, представленный в дело ответчиком акт сверки за период с 01.01.2012 по 27.01.2021г. (л.д. 39), датированный 27.01.2021г., то есть после возбуждения настоящего дела в суде, подписан только застройщиком и не содержит подписи участника долевого строительства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

При этом истец указывал, что производил оплату в офисе застройщика и вносил денежные средства в кассу (л.д. 157), а после оплаты взамен платежного документа был выдан акт о проведение расчетов по договору <данные изъяты> и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2013 – 19.03.2014, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ опровергнуто иными относимыми и допустимыми доказательствами не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, по существу сводятся к несогласию с изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в части взыскания суммы и периода неустойки изменить, взыскав с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Кондратовой Нины Борисовны неустойку за период с 15.12.2017г. по 02.04.2020г. в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечная Компания М-6» -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: