Решение по делу № 33-3378/2019 от 28.02.2019

Судья: Маркидонова Н.И.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-3378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Царегородцевой Марины Эдуардовны

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года по делу по иску Царегородцевой Марины Эдуардовны к Зубкову Сергею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева М.Э. обратилась в суд с иском к Зубкову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Иск тем, что в период после 21.03.18 по 01.04.2018 Зубков С.В. распространял порочащие её честь и достоинство сведения супругу ФИО1, а именно, называл ее <данные изъяты> и другими нецензурными словами, также говорил, что она состоит <данные изъяты> с гражданином ФИО2

Об этом она узнала со слов своего супруга 22.09.2018, когда он высказал в её адрес претензии по поводу недобропорядочного образа жизни и недостойного поведения, в результате у них возник конфликт.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и <данные изъяты> подорвано здоровье. После возникшего конфликта у неё постоянно стало <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем 24.09.2018 она вызывала скорую помощь. После произошедшего стала нервной и раздражительной, что в итоге сказалось на отношениях с близкими и родными. Сам факт беспочвенных обвинений в ее адрес причиняет ей нравственные страдания, брак между нею и мужем на грани распада. Являясь добропорядочной женщиной, хорошей матерью, достойной уважительного к себе отношения, она вынуждена оправдываться и опровергать распространенные ответчиком слухи.

Просила обязать Зубкова С.В. опровергнуть порочащие сведения путем принесения извинений в присутствии ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Царегородцева М.Э. и ее представитель Глушкова Э.Н. требования уточнили относительно периода распространения порочащих сведений «с конца марта 2018 года до 01 апреля 2018 года», иск поддержали.

Ответчик Зубков С.В. иск не признал.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Царегородцевой М.Э.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Царегородцева М.Э. просит решение суда отменить, указывая, что необоснованно не приняты представленные ею доказательства - показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт распространения порочащих сведений о ней ответчиком, сам ответчик факт распространения порочащих о ней сведений не отрицал; также карта вызова «Скорой помощи», из которой следует об ухудшении состояния ее здоровья после того, как ей стало известно о распространении ответчиком порочащих сведений, нарушены правила оценки доказательств; выводы суда противоречат обстоятельствам дела; допущены нарушения процессуальных прав, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей единолично, часть замечаний необоснованно отклонена.

В заседание суда апелляционной инстанции Зубков С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Царегородцевой М.Э. и её представителя адвоката Глушковой Э.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Инициируя подачу настоящего иска, Царегородцева М.Э. ссылалась на то обстоятельство, что в период с конца марта 2018 года до 01 апреля 2018 года Зубков С.В. распространил в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие сведения, а в частности, сказал ее супругу ФИО1 о том, что <данные изъяты> со ФИО2, при этом, называя ее неприличными и нецензурными словами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что ответчиком Зубковым С.В. были распространены оспариваемые сведения, суду не представлено.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что истцом по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба его репутации, свидетельствующих о понесенных им нравственных страданиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому в отдельности и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, опровергаются содержанием решения, в котором судом приводится оценка доказательств по делу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. С указанной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в конце марта ответчик ему сказал, что его супруга <данные изъяты> со ФИО2, суд первой инстанции обоснованно расценил критически, поскольку свидетель является супругом истца, является его близким родственником, следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того, указанные сведения были сказаны истцу в ходе семейного конфликта.

Свидетелю ФИО2 об обстоятельствах, о которых изложил свидетель, стало известно от самого свидетеля ФИО1

Ответчик Зубков С.В. в судебном заседании категорически отрицал распространение об истце сведений порочащего характера, называя это бредом и оговором ФИО1

Факт распространения иных сведений, носящих порочащий характер, на которые указала истец, как-то, ответчик называя истца неприличными и нецензурными словами, истцом не доказан.

Доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающих требования истца отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО1 оценены судом с учетом показаний другого свидетеля, ответчика по делу и письменных доказательств по делу, выводы суда соответствуют положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в виду рассмотрения замечаний на протокол без вызова сторон, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично судьей-председательствующим в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Поступавшие от Царегородцевой М.Э. замечания на протокол судебного заседания от 11.01.2019 были рассмотрены председательствующим по делу в установленном порядке, определением отклонены в части как необоснованные, замечания приобщены к материалам дела (л.д.63-65).

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 232 ГПК РФ порядок рассмотрения замечаний судом был соблюден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой Марины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: