Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9207/2014 ~ М-7909/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-9207/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 года)

г. Екатеринбург 06 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Одегова Е.В. – Широкова С.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васениной Е.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Северторг» Медведевских В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одегова Е. В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Северторг» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Одегов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Северторг» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зайнитдинов Р.Д.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 08 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Северторгн» и под управлением Зайнитдинова Р.Д. и автомобиля «<данные изъяты> Одегову Е.В. и под управлением Шумкова Д.И. Виновным в ДТП признан водитель Зайнитдинов Р.Д., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зайнитдинова Р.Д. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАГО «Ингосстрах», что подтверждается полисом. Истец Одегов Е.В. обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, но выплата не была произведена. Согласно заключения №ФБ0822, составленного ИП Замоткиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145916 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек.

Истец Одегов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Одегова Е.В. – Широков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходя из отчета №ФБ1028 ИП Замоткиной Е.С., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – 8875 рублей 85 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков в размере 72471 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Северторг» в пользу истца почтовые расходы в размере 356 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васенина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены доверенность на Широкова С.В. с указанием права получения страхового возмещения или реквизиты собственника автомобиля. Полагает, что при данных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения судом просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Северторг» Медведевских В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не высказал возражений относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зайнитдинов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 08 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Северторгн» и под управлением Зайнитдинова Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего Одегову Е.В. и под управлением Шумкова Д.И. Виновным в ДТП признан водитель Зайнитдинов Р.Д., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зайнитдинова Р.Д. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАГО «Ингосстрах», что подтверждается полисом.

Истец Одегов Е.В. обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, но выплата не была произведена.

Согласно заключения №ФБ0822, составленного ИП Замоткиной Е.С., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145916 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом представлен отчет №<данные изъяты>, составленный ИП Замоткиной Е.С., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> составляет 76847 рублей 22 копейки, стоимость годных остатков автомобиля – 8875 рублей 85 копеек, расходы по составлению заключения – 1500 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> истцу Одегову Е.В. превышает его рыночную стоимость, судом признается полная гибель транспортного средства на основании п. 63 Правил страхования.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Одегова Е.В. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в размере 72471 рубль 37 копеек (76847 рублей 22 копейки – 8875 рублей 85 копеек + 3000 рублей 00 копеек + 1500 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//>, заключенного между Одеговым Е.В. и Широковым С.В., стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Одеговым Е.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Одегова Е.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Одеговым Е.В. понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ООО «Северторг» в размере 356 рублей 00 копеек, признанные судом необходимыми и подлежащие взысканию с ответчика ООО «Северторг».

Вместе с тем, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <//> №, абз. 3 п. 45 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от <//> № применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что<//> представитель истца Одегова Е.В. – Широков С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате Одегову Е.В. страхового возмещения.

В ответ на данное заявление, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо исх. № от <//> с указанием, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления доверенности на Широкова С.В. с указанием права получения страхового возмещения или предоставления заявления с указанием реквизитов истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафа по обстоятельствам изложенным выше.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеет место злоупотребление своим правом со стороны страхователя по вышеуказанным обстоятельствам, представителем страховщика ОСАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера штрафа, а поэтому суд полагает, что усматриваются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для полного отказа в удовлетворении данных требований и взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 00 копеек, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одегова Е. В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Северторг» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Одегова Е. В. страховое возмещение в размере 72471 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 106541 рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО «Северторг» в пользу Одегова Е. В. почтовые расходы в размере 356 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина