Решение по делу № 33-9694/2019 от 05.07.2019

Судья Миронов А.В. дело № 33-9694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Юсова Сергея Владимировича к администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Юсова Сергея Владимировича к администрации городского округа г.Урюпинск удовлетворить в части;

взыскать с администрации городского округа г.Урюпинск в пользу Юсова Сергея Владимировича стоимость причиненного ущерба в размере 101824 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, стоимость госпошлины за доверенность в размере 1500 рублей, стоимость услуг по оплате расходов на представителя в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 175 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании остальной части требований о взыскании ущерба, стоимости услуг эвакуатора, почтовых расходов и расходов на представителя, отказать,

и на дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, которым с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пользу НТЦ «Автотех» взысканы расходы на производство судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Юсов С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2018 года он, двигаясь на автомобиле по ул. Буденого в г.Урюпинске в районе дома № 20, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на полосе движения, не обозначенную предупреждающими знаками, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

Просил суд взыскать с администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в пользу Юсова С.В. ущерб в размере 128601 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей.

Судом постановлены вышеуказанные судебные акты.

Ответчик администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение водителем скоростного режима при достаточном освещении, взыскание ущерба без учета износа, ответственности обслуживающей автодорогу организации, незаконность распределения судебных расходов за судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № <...> от 26 июня 2008г. дорога по ул. Буденого в г.Урюпинске передана администрацией городского округа г.Урюпинск в бессрочное безвозмездное пользование муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» (далее – МУ «БиО»), которое приняло на себя обязанность нести расходы по содержанию полученного в пользование имущества.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 устава МУ «БиО» имущество учреждения является муниципальной собственностью, источниками финансирования имущества являются бюджетные и внебюджетные средства, доходы от предпринимательской деятельности иные поступления.

Однако, денежные средства на ремонт дороги по ул. Буденого МУ «БиО» администрацией городского округа г.Урюпинск в 2018г. не выделялись, что подтверждается справкой МУ «БиО» от 6 февраля 2018 г. со ссылкой на муниципальное задание на 2018г.

26 февраля 2018г. постановлением администрации городского округа г.Урюпинск внесены изменения в муниципальную программу «Дороги Урюпинска на 2012-2020 годы», которой предусмотрено осуществление ямочного ремонта асфальтированных дорог в г.Урюпинске на 2018г.

Постановлением администрации городского округа г.Урюпинск от 20 марта 2018г. был объявлен аукцион на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий в г.Урюпинске.

16 апреля 2018г. по результатам аукциона администрацией заключен контракт с ГБУ «Волгоградавтодор» о ремонте, в том числе, ул.Буденого.

Между тем, 11 апреля 2018г. в 21 час. 55 мин. истец Юсов С.В., двигаясь в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <.......> по ул.Буденого в г.Урюпинске, в районе дома № 20 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на полосе движения.

Данная выбоина имеет глубину 20 см, ширину 2,7 м, длину 1,5 м, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника МО МВД России «Урюпинский» Я., который пояснил, что он занимался оформлением материала после ДТП и при составлении схемы допустил описку, так как длина ямы составляла 1 м. 50 см, а не 15 метров, как указано в схеме.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России Урюпинский от 11 апреля 2018 г. установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсова В.С. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 23/01 от 28 января 2019г., проведенной экспертом НТЦ «Автотех», определить скорость автомобиля <.......>, № <...> в момент получения повреждений не представляется возможным; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <.......>, № <...>, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено; определить имел ли возможность водитель автомобиля <.......>, № <...> предотвратить ДТП, не представляется возможным; не все повреждения, указанные истцом в иске, могли быть образованы в результате ДТП 11 апрееля 2018 г., фактически в результате рассматриваемого ДТП были получены повреждения переднего правого диска колеса и передней правой шины; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, № <...> без учета износа составляет 101824 руб., с учетом износа – 84013 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт НТЦ «Автотех» Т., проводивший экспертно исследование, показал, что сама по себе яма могла привести к тем повреждения, которые присутствуют, даже при разрешенной скорости 20 км/час.

При таких обстоятельствах, вина истца в совершении ДТП ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств нарушения водителем Юсовым С.В. Правил дорожного движения РФ, а также при отсутствии со стороны администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области финансирования МУ «БиО», учитывая организацию администрацией ремонтных работ дороги по ул. Буденого по контракту от 16 апреля 2018 г. (после ДТП от 11 апреля 2018г.), отсутствие на дороге предупреждающих об опасности знаков, ограждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего свои обязанности, как собственника, по содержанию принадлежащего ему имущества.

В этой связи судебной коллегией отклоняется ссылки апеллянта на несоблюдение истцом скоростного режима в момент ДТП, а также на вышеприведенные договор № 22/08 от 26 июня 2008г. и контракт на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий от 16 апреля 2018г. в обоснование позиции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания причиненного ущерба без учета износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности при решении вопроса о судебных расходах в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (ст.ст. 85, 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Юсова С.В. удовлетворены судом первой инстанции частично, основное решение суда от 1 марта 2019 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности путем уменьшения суммы взыскания до 1185 рублей.

Помимо этого, судом первой инстанции не обосновано взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей при отсутствии каких-либо доказательств указанного размера. При этом в материалах дела данные расходы заявлены и подтверждены истцом на сумму 3500 рублей (л.д.27,28). Поэтому решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь тем же принципом, дополнительное решение суда от 18 апреля 2019 года о распределении судебных расходов в пользу экспертного учреждения также подлежит изменению и с ответчика в пользу НТЦ «Автотех» подлежит взысканию 47400 рублей, а с Юсова С.В. - 12600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года изменить в части взыскания с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пользу Юсова Сергея Владимировича расходов на оплату услуг по оценке ущерба, уменьшив сумму взыскания с 5000 рублей до 3500 рублей, судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, уменьшив сумму взыскания с 1500 рублей до 1185 рублей.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области – без удовлетворения.

Дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года изменить: взыскать в пользу НТЦ «Автотех» расходы на производство судебной экспертизы: с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области – 47400 рублей, с Юсова Сергея Владимировича - 12600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: