Решение по делу № 2-3065/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-3065/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002519-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Кузнецове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А. В. к Кризе С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо АО "ГСК "ЮГОРИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Кризе С.А., в обоснование указывая, что 27 ноября 2019 года в 22 часов 30 минут на ул. Летняя, 24 в городе Калининграде неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, который принадлежит Кризе С.А., совершил
столкновение с припаркованным автомобилем марки "Лада", г.р.з. № (собственник является Болдырев А.В.). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от 27 января 2020 года, виновника в совершении ДТП невозможно установить; вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении и проведении административного расследовании.

Согласно калькуляции, составленной 17 января 2020 года ООО "ВЭД-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет истца 177 803 рублей; 19 836 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. Стоимость составления калькуляции составила 10 600 рублей. Ответчик Кризе С. А. Был уведомлен о проведении осмотра, но не явился на него.

Кроме того, истцом были оплачены услуги для установления скрытых повреждений автомобиля, которые составили 4 800 рублей.

Ввиду того, что автогражданская ответственность ответчика Кризе С.А., в нарушение ст. 4 закона "Об ОСАГО", застрахована не была, истцу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кризе С.А. возмещение материального вреда, причиненного ДТП, в размере 177 803 рубля, расходы по составлению калькуляции в размере 10 600 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 19 836 рублей, стоимость работ по установлению скрытых повреждений в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кризе С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 27 ноября 2019 в 22 часов 30 минут на ул. Летняя д. 24 неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "Опедь", г.р.з. №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Лада", гос. номер №, собственником которого является Болдырев А.В., после чего неустановленный водитель с места происшествия уехал.

По факту оставления места происшествия в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было возбуждено административное делопроизводство № 10770/1424/2019 от 27 ноября 2019 года по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.27.4.2 КоАП РФ.

При проверке по информационной базе "ФИС ГИБДД-М России" установлено, что собственником автомобиля марки "Опель", г.р.з. №, является гражданин Кризе С.А.

По факту ДТП был опрошен собственник автомобиля марки "Опель", г.р.з. №, Кризе С.А., который пояснил, что оставил свой автомобиль по месту прописки, ключи были спрятаны в автомобиле. После чего автомобиль не видел уже 10 дней. Его знакомый по имени Денис позвонил и сообщил что автомобиль марки "Опель", г.р.з. № стоит по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д.24, после чего он прибыл на такси к автомобилю и забрал ключи, которые находились в замке зажигания. При осмотре автомобиль имел повреждения передней части. Кто был за рулем автомобиля на момент ДТП, не выяснил, в полицию на угон автомобиля сообщать отказывался. Также пояснил, что пострадавшему в ДТП готов возместить ущерб в полном объеме, однако, свое причастие к данному ДТП отрицал. По данному факту был осуществлен выезд, где был припаркован автомобиль марки "Опель". В ходе выезда данный автомобиль был обнаружен с повреждениями передней части ТС, на автомобиле отсутствовал передний регистрационный знак. Автомобиль был припаркован на парковке, на которой имеются сторожи, несущие дежурство посуточно. В ходе опроса и беседы со сторожами никто не видел в свое дежурство, как и кто припарковал на территорию дома по ул. Автомобильная 24 в г. Калининграде. Установить водителя, скрывшегося с места ДТП, в ходе административного расследования не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции Евсеева А.В. от 27 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиль марки "Опель" с 25 июля 2018 года и по настоящее время является Кризе С.А., что следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Опель" Кризе С.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что какие-либо лица противоправно завладели автомобилем, принадлежащим Кризе С.А. на момент ДТП, ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено и доказательств обращения ответчика в компетентные органы с заявлением об угоне транспортного средства. Таким образом, доказательств выбытия автомобиля из законного владения ответчика помимо его воли не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Кризе С.А., как законный собственник автомобиля марки "Опель", несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненный 17 января 2020 года ООО "ВЭД-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля составляет – 177 803 рубля; размер утраты товарной стоимости составил 19 836 рубля.

Размер стоимости ремонта, утраты товарной стоимости в судебном заседании сторонами не оспаривался; доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Кризе С.А. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 197 639 рублей, исходя из заявленных требований.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 10 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом № от 09 января 2020 года на сумму 10 600 рублей. Указанные расходы на составление акта экспертного исследования судом включаются в состав убытков и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика стоимости работ на СТО по установлению скрытых повреждений автомобиля истца на основании акта выполненных работ №-Б от 09 января 2020 в размере 4 800 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования № от 09 января 2020 года, который устанавливает повреждения автомобиля, перечень и характеристики которых приведены и зафиксированы в составленном акте осмотра ТС, который является приложением к такому заключению. Сведений о том, что такое заключение было выполнено, в том числе с учетом акта выполненных работ № от 09 января 2020 года суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что такие работы были необходимы для установления размера причиненного ущерба. Ссылка истца на то, что эти расходы понесены в целях выявления скрытых повреждений, несостоятельна, поскольку не установлено каких-либо скрытых повреждений автомобиля, которые не были учтены в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кризе С. А. в пользу Болдырева А. В. в счет возмещения ущерба 208 239 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 153 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева