Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2021 (2-6749/2020;) ~ М-3764/2020 от 21.08.2020

Дело№2-993/2021 к.152

24RS0041-01-2020-004648-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск             16 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой А7 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании 85941,23 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 146959,50 руб. - неустойки за период с 14.04.2020 года по 01.10.2020 года, 20000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, 30000 руб. - расходов по экспертизы, 30000 руб. - расходов по оплате услуг юриста. Требования мотивирует тем, что 18.01.2020 года, в результате ДТП, пострадал её автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 31.01.2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102 200 рублей. Однако данная сумма гораздо ниже стоимости реального причинённого ущерба, что подтверждается заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», и в соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 258 737 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатила 30 000 руб. 03.04.2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией и требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей, неустойки и расходов, понесенных в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта. 14.04.2020 года страхования компания произвела доплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 70 295,77 руб. Кроме того, страховщиком было выплачено истцу 40 771,55 руб., в счет оплаты неустойки за нарушение сроков по возмещению ущерба. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному. 20.07.2020 года истцом был получен отказ от Финансового уполномоченного в удовлетворении требований. Но истец считает, что финансовый уполномоченный в своем расчете рассматривал сумму не в соответствии с требованиями закона, а именно с учетом износа. Кроме того, возникли убытки, в связи с отказом страховщика выплатить разницу между реальной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 85 941,23 руб., из расчета 258 737 руб. – 172 795,77 руб. Моральный вред в размер 20 000 руб. истец обосновывает тяжелыми моральными, нравственными страданиями, которые заключались в невозможности пользоваться автомобилем.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу 85941,23 руб. недоплаченного страхового возмещения, 46889,17 руб. неустойку за период с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года, с учетом выплаченного размере 40771,55 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по экспертизе, 30 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Представитель ответчика не явился. Был извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, т.к. истцу была выплачена сумму страхового возмещения в полном объеме, исходя из норм действующего гражданского законодательства о том, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Более того, после обращения истца к финансовому уполномоченному, была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», и в соответствии с заключение данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 188900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 123 800 руб.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 172 495,77 руб., что превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в связи чем последним было отказано, что истцу должно быть отказано в полном объеме. Из изложенного следует, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Также просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, при удовлетворении требований расходов на юриста, применить положение ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением по факту ДТП 18.01.2020 года.

28.01.2020 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства истца.

31.01.2020 года истцу было выплачено ответчиком 102 200 рублей в качестве страхового возмещения, и данный факт подтвержден истцом.

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт-Оценка», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 258 737,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 172 495,77 руб. Размер оплаты услуг за проведение экспертизы составляет 30 000 рублей и подтвержден договором об оценке № Ш04.03.2020 от 17.02.2020 года.

В связи с чем, 30.03.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования выплатить страховое возмещение без учета износа, в размере, установленном заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», 258 737,00 руб., за получение экспертного заключения 30 000 руб., неустойку за период с 18.02.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 126781,13 руб.

13.04.2020 года истцом был получен ответ ответчика на его претензию, в котором ответчик указал о принятом решении произвести истцу дополнительную страховую выплату в размере 70 295,77 в части ущерба транспортного средства и получение данной суммы истцом не оспаривается. Однако в части требований о возмещении расходов на проведение экспертизы было отказано ввиду непредставления оригиналов документов по оплате услуг независимого эксперта.

Ввиду недоплаты страховой компаний возмещения по страховому случаю истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией на ответчика.

20.07.2020 года решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лукьяновой Н.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, отказано, после чего истец обратился в суд, настаивая на своих требованиях о получении страхового возмещения без учета износа изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к вывод об удовлетворении требований истца в части доплаты к выплаченному страховому возмещению суммы, определенной как разницу между стоимостью ремонта по заключению Финансового уполномоченного без учета износа и с учетом износа, в размере 85 941,23 руб., из расчета 258 737 руб. (размер, установленный заключением экспертизы) – 172 795,77 руб. (размер, выплаченный ответчиком добровольно).

При принятии решения в данной части суд исходит из того, что в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом достоверно установлено, что автомобиль истца находится в собственности последнего и зарегистрирован в МРЭО ГИБДДД МУ МВД России Красноярское, то есть на территории РФ, что подтверждает свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий, является обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что требования истца в части возмещения страхового возмещения ответчиком удовлетворены частично, что определяет для истца возможность взыскания неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд полагает признать обоснованным требования истца, признав за ним право на взыскание неустойки, ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, т.к. ответчиком - страховщиком, нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО, за период с 18 февраля 2020 года (день возникновения обязательств, который наступил спустя 21 день после дня обращения с заявлением о получении страхового возмещения - 28.01.2020 года) по 13.04.2020 года (день последней доплаты по претензии), а всего за 56 дней, на сумму страхового возмещения 156537 х 1/100 х 56 = 87660,72 руб. – 40 771,55 руб. (сумма, которая была выплачена истцу 18.06.2020 года в качестве неустойки) = 46889,17 руб.

Всего размер неустойки составит 46889,17 руб.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении неустойки.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает снизить размер неустойки до 3000 руб.

При определение размера неустойка суд также учитывает что ответчика добровольно выплатил 18.06.2020 года неустойки в размере 40 771,55 копеек, до подачи иска в суд. При этом, в своём иске, истец заявляет период для расчета неустойки по 13.04.2020 года, тогда как в претензии, по которой ответчик выплатил добровольно неустойки указан период до 06.042020 года, то есть в иске заявлен больший период для взыскания неустойки.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разумности и целесообразности, характера нарушения прав истца, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ, к штрафу, по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере 42970,60 руб. (85941,23 руб. х 50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом того, что страхования компания в большей части выплатила истцу страховое возмещение добровольно, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, суд, с учетом разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления в размере сумм, приложенных к иску квитанций и к уточненному исковому заявлению, размер не указан. Однако данные расходы представленными материалами не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы, в размере 30 000 руб., суд полагает их обоснованными, поскольку они подтверждены документально, имеется договор № Ш 04.03.2020 от 17.02.2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 года.

Данные издержки, суд полагает отнести к убыткам и взыскать их с ответчика в пользу истца, т.к. понесены они в рамках защиты нарушенного ответчиком у истца права. Размер вышеуказанных издержек, суд полагает разумным, соответствующим оказанным услугам, поскольку для восстановления своего права и соблюдения прав и интересов иных лиц, в том числе и ответчика, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы, чтобы определить ущерб, причиненный в результате ДТП, для того, чтобы впоследствии обратиться к финансовому уполномоченному и в суд.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование данного требования истец представил в дело квитанцию об оплате юридических услуг от 20.07.2020 года на сумму 30 000 рублей.

С учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, подтверждение истцом своих расходов на юриста в размере 30000 руб., суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на юриста в размере 15000руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию, с ответчика, в доход местного бюджета в сумме 2868,20 руб. за требование о взыскании неустойки и убытков (3 000 неустойка + 85941,23 руб. недоплата страхового возмещения = (88941,23 -20 000) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лукьяновой А8 85941,23 руб. – недоплату по страховому возмещению, 3 000 руб. неустойку, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. штраф, 30 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходы на юриста.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета 2868,20 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02. 2021 года.