Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2017 ~ М-7983/2016 от 26.12.2016

                                                                                                               Дело № 2- 1811/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца – Капусткиной Т.С.,

представителя истца - Алехина Е.Н.,

представителя ответчика – Лытневой Ж.В.,

представителя третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» - Ямпольцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капусткиной Т.С. к ООО «УК Бульвар Победы» об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Капусткина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Бульвар Победы» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неправомерном начислении стоимости коммунальных услуг на ОДН по ГВС, ХВС и электроэнергии в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанным по нормативам потребления на ОДН, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг на ОДН по ГВС, ХВС, электроэнергии в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанным по нормативам потребления на ОДН за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Дом оснащен общедомовыми приборами учета коммунальных услуг. Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома является ООО УК «Бульвар Победы». Ответчик, в нарушение действующего законодательства, производит начисление платы по услугам ГВС, ХВС и электроэнергии на общедомовые нужды без учета нормативов потребления коммунальных услуг, в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о распределении всего объема электроэнергии на ОДН между всеми собственниками помещений пропорционально общей площади жилого или нежилого помещения, просила признать такие действия ответчика незаконными, взыскать переплату в сумме 5 798 рублей и моральный вред 50 000 рублей (л.д. 6-9).

На основании определения суда от 14.03.2017 года, изложенного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК-Воронеж», ПАО ТНС «Энерго Воронеж», ПАО «Квадра Воронежская генерация» (л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства, истец требования неоднократно уточнял, согласно последних уточнений просил признать действия ООО УК «Бульвар Победы» по одностороннему отказу от исполнения условий договора управления МКД, выразившиеся в передаче функций по начислению стоимости коммунальных услуг на ОДН по ХВС, ГВС, электроэнергии третьим лицам в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года; взыскать с ООО УК «Бульвар Победы» в пользу Капусткиной Т.С. материальный вред в виде стоимости коммунальной услуги, рассчитанным по нормативам потребления на ОДН за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в сумме 1 674 рубля; взыскать с ООО УК «Бульвар Победы» в пользу Капусткиной Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.118-121, 130-131).

Истец Капусткина Т.С. и представитель Алехин Е.Н., действующий в интересах истца на основании доверенности (л.д. 90), требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Лытнева Ж.В., действующая в интересах ответчика на основании доверенности (л.д. 87), против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 145-153).

Представитель Ямпольцева О.В., действующая в интересах третьего лица – ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании доверенности (л.д. 98), возражений не заявила, полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица - ООО «РВК-Воронеж» и ПАО «Квадра Воронежская генерация» явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 127, 129).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО УК «Бульвар Победы», многоквартирный дом оснащен общедомовыми приборами учета.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» уведомило ООО «УК Бульвар Победы» об отказе от исполнения договора поставки электроэнергии (№) от 01.11.2012 года, ввиду не исполнения потребителем обязательств по оплате услуги.

С 01.03.2014 года между ООО «УК Бульвар Победы» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» отсутствует заключенный договор о приобретении электрической энергии для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению <адрес>, расчеты потребители перешли на прямые расчеты с поставщиком, в связи с чем, с указанной даты управляющая компания не производит начисления за потребленную электрическую энергию на ОДН.

03.03.2017 года ответчик направил письмо в ПАО «ТНС энерго Воронеж» о необходимости перерасчета истцу по нормативу по услуге «Электроэнергия», предоставленной на ОДН.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвело списание денежных средств по строке содержание жилого помещения в размере 1 566,54 рубля, что отражено в платежном документе за март 2017 года.

ООО «РВК-Воронеж» являлось поставщиком услуг на поставку питьевой холодной воды и прием сточных вод на основании договора (№) от 09.08.2012 года.

С 1.10.2014 года ООО «РВК-Воронеж» перешло на прямые расчеты с потребителями.

03.03.2017 года в адрес ООО «РВК-Воронеж» направлено письмо о необходимости произвести перерасчет платы по нормативу по услуге «холодное водоснабжение», предоставленной на ОДН,

06.06.2017 года ООО «РВК-Воронеж» уведомило ответчика о произведенном перерасчете. Сумма перерасчета составила 998,20 рублей, что подтверждается письмом за (№) от 05.0.2917 года.

03.03.2017 года в адрес расчетного центра филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» было направлено уведомление о необходимости произвести перерасчет платы по нормативу по услуге «горячее водоснабжение», предоставленной на ОДН.

06.06.2017 года в адрес ответчика поступило письмо(№) о методике расчета объема расчета горячей воды, предоставленного на ОДН в многоквартирном <адрес>.

Из представленной информации следует, что истцу произведен перерасчет в размере 1 858,72 рублей. Указанная сумма отражается в счете для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за март 2017 года.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 1674 рубля, поскольку истцу произведен перерасчет в полном объеме, что подтверждается представленным контррасчетом.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет суд не принимает во внимание, поскольку некорректно использованы нормативы потребления, а кроме того, расчет произведен с использованием неактуальных сведений, содержащихся в представленной истцом копии технического паспорта.

Между тем, обязанности управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрены ЖК РФ и договором управления.

Доказательств того, что на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС и электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающим организациям ответчиком ООО УК «Бульвар Победы» не представлено, так же как и принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ООО УК «Бульвар Победы» в отсутствие правовых оснований передало право производить начисление и взимание платы по услугам ГВС, ХВС и электроснабжение ресурсоснабжающим организациям, в том числе, и на ОДН.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а истец потребителем данных услуг, то на спорные правоотношения распространяются положения названного закона.

Статьей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право предъявлять требования о нарушении его прав к продавцу, исполнителю, изготовителю по его выбору.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО УК « Бульвар Победы» является исполнителем услуг перед истцом, то по заявленным требованиям эта управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств, возложенных на нее договором на управление общим имуществом многоквартирного дома, а также жилищным законодательством.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ответчик в нарушение требований закона передал ресурсоснабжающим организациям право на начисление и взимание платы по услугам ГВС, ХВС иэлектроснабжение на ОДН, и такое начисление производилось в нарушение действующих нормативных актов, завышение платы является нарушением прав истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела не подтверждается, что Капусткина Т.С. обращалась в ООО «УК Бульвар Победы» с заявлением, в котором просила предоставить информацию по начислению платы по услугам на ОДН либо произвести перерасчет, между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком предприняты меры направленные на восстановление нарушенных прав истца как потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя в сумме 39 316,35 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы возмещаются в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на изготовление копии технического паспорта в сумме 1 316,35 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов составила 11 316,35 рублей.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 658 рублей (11 316,35 рублей х 50%).

При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НКРФ размер государственной пошлины составит 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Капусткиной Т.С. - удовлетворить частично.

    Признать неправомерными действия ООО «УК Бульвар Победы» по передаче функций по начислению стоимости коммунальных услуг по ГВС, ХВС и электроэнергии на общедомовые нужды с собственника жилого помещения от управляющей организации к ООО «РВК-Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Квадра» - Воронежская генерация».

    Взыскать с ООО «УК Бульвар Победы» в пользу Капусткиной Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 658 рублей, а всего 6 158 рублей.

    В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с «УК Бульвар Победы» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.