Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6314/2018 ~ М-1732/2018 от 26.02.2018

Дело №2-6314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала к Щетинкина В.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Щетинкину В.Ю. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования в размере 128 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что 05.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota, гр/з № под управлением Муминова Д.Р., собственником является Хусенов Б.Н., транспортного средства Renault, гр/з №, под управлением Щетинкина В.Ю., собственником является Головина Н.К. На момент ДТП, гражданская ответственность Хусенова Б.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность виновника ДТП Щетинкина В.Ю. в СПАО "Ингосстрах". При этом согласно полиса Щетинкин В.ЮБ. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП. В результате ДТП транспортное средство Хусенова Б.Н. получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 128 000 рублей. Указанные денежные средства ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему. На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" возместило расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах", в размере 128 000 рублей через клиринговый центр РСА.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Красноярском крае не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Ли Р.М., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Щетинкин В.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Головина Н.К., Хусенов Б.Н., Муминов Д.Р. в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2016 года в районе дома №21 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota, гр/з №, под управлением Муминова Д.Р., собственником является Хусенов Б.Н., Renault, гр/з №, под управлением Щетинкина В.Ю., собственником является Головина Н.К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016г., транспортное средство Toyota, гр/з №, имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, бампер, заднее левое колесо (диск+шина); Renault, гр/з № - передний бампер, решетка радиатора, капот, фара левая.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Щетинкин В.Ю. пояснял, что управлял ТС Renault, гр/з №, поднимался со стороны ул. Шахтеров на ул. Дмитрия Мартынова, хотел повернуть на ул. Чернышевского, не увидел автомобиль Toyota, гр/з № спускавшийся в противоположном направлении, не пропустил его, и произошло ДТП. Вину в ДТП признает;

-Муминов Д.Р., пояснил, что 05.07.2016г. около 11 часов управлял ТС Toyota, гр/з №, двигался по ул. Д. Мартынова, 25 в сторону ул. Д. Мартынова,21 на разрешающий сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем Renault, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Renault.

Схема места совершения административного правонарушения от 05.07.2016г. подписана участниками ДТП без замечаний.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2016 года с участием водителей Щетинкина В.Ю., Муминова Д.Р., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Щетинкина В.Ю. который в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota, гр/з №, и совершая маневр поворота, направо не уступил дорогу транспортному средству Renault, гр/з № движущимся со встречного направления прямолинейно, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Щетинкина В.Ю., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии № от 22.04.2016г. гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, гр/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущены Золотарев Е.С. При этом как видно из заявления от 06.07.2016г. Щетинкин В.Ю. добавлен к лицам, допущенным к управлению ТС Toyota, гр/з № 06.07.2016г. в 13:40 часов.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Щетинкин В.Ю. не был допущен к управлению автомобилем Toyota, гр/з №

Гражданская ответственность водителя ТС Renault, гр/з № Муминова Д.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Собственником ТС Renault, гр/з № согласно СТС серии № является Хусенов Б.Н.

Хусейнов Б.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о возмещении причиненного ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признав произошедшее событие страховым случаем, на основании калькуляции АО «Технэкспро», акта осмотра ТС, акта о страховом случае, произвело выплату Хусенову Б.Н. страхового возмещения в размере 128 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2016г.

Из платежного поручения № от 04.10.2016г. следует, что СПАО "Ингосстрах" возместило расходы ПАО СК "Росгосстрах" в размере 128 000 рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

В связи с изложенным с Щетинкина В.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 128 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала к Щетинкина В.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Щетинкина В.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 128 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, а всего 131 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 26.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева