Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2017 ~ М-7604/2016 от 05.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Ботвинникова А.В.

при секретаре                         ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФИО5, ГСК «Григ», ФИО2, об освобождении дебиторской задолженности от ареста (исключении из описи),

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении дебиторской задолженности от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указала, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как истцу стало известно 30.11.2016г. от ФИО6 А.М. судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО4 29.11.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым произведен арест дебиторской задолженности УФССП РФ по <адрес> пред ФИО6 А.М., которая подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 08.08.20165г., вступившим в законную силу 24.08.2016г.; запрещено УФССП РФ по <адрес> перечислять денежные средства согласно определению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 08.08.20165г., вступившего в законную силу 24.08.2016г.; запрещено Управлению федерального казначейства по <адрес> перечислять денежные средства по исполнительному документу выданного на основании определения Ленинского районного суда от 08.08.2016г. делу № от 08.08.20165г., вступившего в законную силу 24.08.2016г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., в который включена дебиторская задолженность УФССП по <адрес> перед ФИО5, подтвержденная определением Ленинского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов от 08.08.2016г., вступившего в законную силу 24.08.2016г. по делу №.

Право на получение денежных средств с УФССП РФ по <адрес>, возникшее на основании определения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов от 08.08.2016г., вступившего в законную силу 24.08.2016г. по делу № подлежит исключению из акта ареста (описи имущества) от 29.11.2016г. в связи со следующими обстоятельствами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, (ст.1 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с договором уступки прав требования истцу преданы права (требования) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Должнику) денежной суммы по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по исполнительному листу серии ФС №, о чем 03.10.2016г. должнику было направлено уведомление с приложением копии договора уступки прав требования от 24.09.2016г., заключенного между истцом и ФИО6 А.М., заказным письмом (почтовый идентификатор №). Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте «Почта России», уведомление о переходе прав требования денежной суммы по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по исполнительному листу серии ФС №, от ФИО6 А.М. к истцу ДД.ММ.ГГГГ получено Должником. То есть 05.10.2016г. Должник надлежащим образом извещен о переходе к истцу от ФИО6 А.М. прав требования к УФССП РФ по <адрес> денежной суммы на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу 24.08.2016г. Заведомо зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. право требования к УФССП РФ по <адрес> денежной суммы на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу 24.08.2016г., не принадлежит ФИО5, а принадлежит истцу, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО4 все же произвел арест данного права.

Истец просила освободить от ареста (исключить из описи) дебиторскую задолженность УФССП по <адрес> перед ФИО5, подтвержденную определением Ленинского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов от 08.08.2016г., вступившего в законную силу 24.08.2016г. по делу №.

Определением суда от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГСК «Григ» (<адрес>) и ФИО2, (<адрес>).

В судебное заседание ФИО6 З.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила, в своем заявлении, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии. Просила удовлетворить исковые требования, по основаниям изложэенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Считает, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствие п.51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятом по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рассмотрении которого принимало участие и УФССП РФ по <адрес>, должником определено Управление ФССП России по <адрес>. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит. Вышеназванное Определение Ленинского районного суда <адрес> УФССП России по <адрес> не обжаловало. Следовательно возражения представителя УФССП РФ по <адрес> относительно исковых требований являются безосновательными и явно надуманными. Ленинский районный суд <адрес> отметил в Определении от 29.11.2016г., что арест на дебиторскую задолженность УФССП России по <адрес> наложен судебным приставом 29.11.2016г., т.е. значительно позже состоявшейся уступки ФИО6 А.М. прав требования, в связи с чем, не может ставиться под сомнение действительность данной сделки. Поэтому у УФССП России имелось достаточно времени исправить допущенную судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ошибку и предпринять должные меры к отмене ареста принадлежащего истцу права требования.

В судебном заседании ответчик ФИО6 А.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, к истцу перешли права требования ФИО5 к УФССП России по <адрес> по исполнительному листу, выданному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2016г. в размере 23 500 рублей.

03.10.2016г. о состоявшейся уступке права ФИО6 З.А. уведомила должника по почте.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменена сторона взыскателя с ФИО5 на ФИО1.

Однако, как ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО4 29.11.2017г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, стороной которого она не является, вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым: произведен арест дебиторской задолженности УФССП РФ по <адрес> пред ФИО6 А.М., которая подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 08.08.20165г., вступившим в законную силу 24.08.2016г., запрещено УФССП РФ по <адрес> перечислять денежные средства согласно определению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 08.08.20165г., вступившего в законную силу 24.08.2016г., запрещено Управлению федерального казначей области перечислять денежные средства. Из материалов дела следует, что 24.09.2016г. между ФИО6 А.М. (цедент) и ФИО6 З.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого являются права требования ФИО6 А.М. к УФССП России по <адрес> по исполнительному листу, выданному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2016г. в размере 23 500 рублей. О состоявшейся уступке права ФИО6 З.А. уведомила должника по почте 03.10.2016г. При таком положении, требования, предъявляемые законом к переходу прав по договору цессии, сторонами соблюдены; оснований полагать данный договор недействительным либо противоречащим закону не имеется. В этой связи, доводы представителя УФССП России по <адрес> о наличии сводного исполнительного производства, в котором ФИО6 А.М. является должником, правового значения не имеют. Более того, суд отмечает, что арест на дебиторскую задолженность УФССП Рорсии по <адрес> наложен судебным приставом 29.11.2016г., т.е. значительно позже состоявшейся уступки ФИО6 А.М. прав требования, в связи с чем, не может ставить под сомнение действительность данной сделки.». Согласно Решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а - 1809/2017 по административному иску Гаражно-строительного кооператива «Григ» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО4 от 14.12.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем наложения ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в виде права требования на основании исполнительного листа, при участии ГСК «Григ», судебного пристава - исполнителя ФИО4, ФИО6 А.М., ФИО2: «По общему правилу, запрет на распоряжением дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Указанный запрет распоряжения дебитором задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.». Согласно обстоятельствам дела установленным Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении дела № и отраженным в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к УФССП России по <адрес> по исполнительному листу, выданному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2016г. в размере 23 500 рублей на основании договора от 24.09.2016г. об уступки прав требования было передано ФИО1 ФИО5 и на момент наложения ареста уже принадлежало ей на праве собственности. Также Ленинским районным судом <адрес> установлено, что о состоявшейся уступке права ФИО6 З.А. уведомила УФССП России по <адрес> по почте 03.10.2016г. То есть должник - УФССП России по <адрес> уже 05.10.2016г. обладал достоверной информацией, подтвержденной документально, о принадлежности права требования ФИО1 к УФССП России по <адрес> по исполнительному листу и поступая добросовестно и разумно был обязан предупредить своего сотрудника судебного пристава - исполнителя ФИО4 об этом. Ленинским районным судом <адрес> установлено и отражено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что права требования к УФССП России по <адрес> по исполнительному листу с 24.09.2016г. бесспорно принадлежали ФИО1, о чем надлежащим образом 03.10.2016г. было извещено Управление ФССП РФ по <адрес>. Данные обстоятельства в настоящем случае в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, они не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Просил требования ФИО1 удовлетворить.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что право требования ФИО6 З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 23500 рублей принадлежит ей в порядке замены стороны (взыскателя) в рамках исполнительном производстве (определение Ленинского районного суда <адрес> от 29.11.2016г). Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Следовательно, право требования ФИО6 З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> может быть реализовано ею при определенных предпосылках, а именно: издании судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве (в случае наличия такового) либо возбуждении исполнительного производства по инициативе самой ФИО6 З.А. (в случае выдачи судом исполнительного документа на ее имя). Между тем ни ФИО6 А.М., ни ФИО6 З.А. до настоящего времени в подразделение судебных приставов с заявлением на предмет возбуждения исполнительного производства не обращались, в связи с чем ФИО6 З.А. не приобрела статус взыскателя и не является участником исполнительного производства, вне рамок которого она не может иметь притязаний на арестованное имущество.

Представитель ГСК «ГРИГ» по доверенности ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что право требования ФИО6 З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 23500 рублей принадлежит ей в порядке замены стороны (взыскателя) в рамках исполнительном производстве (определение Ленинского районного суда <адрес> от 29.11.2016г). Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов(часть 7 статьи 30 Закона N2 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Следовательно, право требования ФИО6 З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> может быть реализовано ею при опеределенных предпосылках, а именно: издании судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве (в случае наличия такового) либо возбуждении исполнительного производства по инициативе самой ФИО6 З.А. (в случае выдачи судом исполнительного документа на ее имя)..

Ни ФИО6 А.М., ни ФИО6 З.А. до настоящего времени в подразделение судебных приставов с заявлением на предмет возбуждения исполнительного производства не обращались, в связи с чем ФИО6 З.А. не приобрела статус взыскателя и не является участником исполнительного производства, вне рамок которого она не может иметь притязаний на арестованное имущество.

Представитель ответчика УФССП РФ по <адрес> по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, указав, что УФССП по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В Коминтерновском РОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 А.М. в пользу взыскателя ГСК «Григ», ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность УФССП по <адрес> перед ФИО6 А.М., которая подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающим участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание рассматривается по правилам искового производства. Иски об исключении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное имущество или включенное в опись уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исковое заявление об исключении из описи должны быть предъявлены ФИО6 З.А. к ФИО6 А.М., ГСК «Григ», ФИО2, при этом при рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц суд привлекает судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, а в данном случае и УФССП по <адрес>. Из вышеперечисленных положений федерального законодательства, правовых позиций Верховного суда следует, что УФССП по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, исковые требования к УФССП по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № заявление ФИО5 об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу определением суда с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО5 взыскано 23 500 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также судом установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам, выданным в отношении должника ФИО6 А.М. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО2 и ГСК «Григ». Общая сумма взысканных по решению суда денежных средств - 69340,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на дебиторскую задолженность УФССП России по <адрес>, образовавшуюся на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наложен арест.

В этот же день, на основании заявления ФИО6 З.А. о процессуальном правопреемстве по делу №, определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны (взыскателя) ФИО6 А.М. его правопреемником ФИО6 З.А.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена стороны осуществляется, только на основании определения суда, вступившего в законную силу.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 постановлении о наложении ареста им было вынесено в период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судебное заседание по заявлению ФИО6 З.А. о процессуальном правопреемстве началось в 11 час. 30 мин., после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определение суда о замене стороны ее правопреемником вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку поставление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено до момента вынесения и вступления в законную силу определения о замене стороны ее правопреемником.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены ареста (исключении из описи) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФИО5, ГСК «Григ», ФИО2, об освобождении дебиторской задолженности от ареста (исключении из описи), - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.