Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 ~ М-745/2021 от 09.09.2021

Дело №2-830/2021

УИД 24RS0031-01-2021-001226-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Никоновой Н.В. о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом, пени,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к Никоновой Н.В. о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом, пени. Свои требования мотивирует тем, что 20 августа 2013г. на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №8810-24-5319989-1001-810/13фЦ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» Никоновой Н.В. предоставлен кредит в размере 297973, 78 руб. со сроком погашения кредита через 84 мес. под 29, 04 % годовых.

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» свои обязательства перед Никоновой Н.В. полностью исполнил, ответчик обязалась ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору. В случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязалась уплачивать Банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

Между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (передал) АО КБ «Солидарность» (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договором, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Истец указывает, что решением Курагинского районного суда от 11 августа 2015г. с ответчицы в пользу истца взысканы основной долг и проценты за пользование кредитом в общей сумме 411836, 51 рублей, решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Вместе с тем, с даты вынесения решения и до даты вступления в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом, которые до настоящего времени не оплачены, по состоянию на 09 апреля 2021г. задолженность ответчика Никоновой Н.В. перед истцом составляет 117794, 36 руб., из них проценты за пользование просроченным основным долгом – 90611, 05 руб., пени – 27183, 31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 117794, 36 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3555, 88 руб..

Представитель истца АО КБ «Солидарность» Бердина Е.С. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 27 сентября 2021г., 22 ноября 2021г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Никонова Н.В., надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично 28 сентября 2021г. и 23 ноября 2021г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на исполнение указанного кредитного обязательства, решения Курагинского районного суда от 11 августа 2015г. в полном объеме в 2018г., полагала, что истец, взыскав с нее задолженность через суд, расторг с ней кредитный договор, ввиду чего проценты не могли начисляться. Кроме того, полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку с моменты вынесения решения суда от 11 августа 2015г. до момента обращения в суд прошло более 5,5 лет, также указывает, что в период с момента вынесения решения суда в 2015г. по 2021г. текущие платежи не производила, погашала образовавшуюся задолженность, ходатайствовала также о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ч.3,5 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 20 августа 2013 года между ЗАО Национальный банк Сбережений и Никоновой Н.В. кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты № 8810-24-5319989-1001-810/13фЦ. Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 297973,78 руб., с уплатой 29,04 % годовых, сроком 84 месяцев. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно кредитного договора, ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем, ЗАО Национальный банк Сбережений переуступил свои права требования АО КБ «Солидарность».

По состоянию на 18 мая 2015 года задолженность Никоновой Н.В. составляла 411 836,51 рублей, из которых задолженность по возврату кредита 282110,18 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту 45483,04 рубля, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита 8386,34 рубля, пеня по просроченной задолженности по кредиту 51815,93 рубля, пеня по просроченной задолженности по процентам 24041,02 рубля.

Решением Курагинского районного суда от 11 августа 2015г. исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворены: с Никоновой Н.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору № 8810-24-5319989-1001-810/13фЦ от 20 августа 2013 года в размере 411 836 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318,37 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2015 года и обращено к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, решением Курагинского районного суда от 11 августа 2015г. признана правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 8810-24-5319989-1001-810/13фЦ от 20 августа 2013 года. Указанным процессуальным решением установлен факт наличия между сторонами отношений по поводу указанного кредитного договора, подтверждена обязанность ответчика по исполнению обязательства, в том числе по уплате процентов за пользованием кредитом в размере 29,04 % годовых, пени – в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,5%, поэтому указанные обстоятельства в настоящем деле не устанавливаются и не проверяются.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, просит взыскания процентов за пользование кредитом, пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Из изложенного следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пп. 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Из материалов дела не следует, что впоследствии между сторонами было заключено соглашение о расторжении кредитного договора.

Предъявляя иск о взыскании кредитной задолженности, банк требований о расторжении договора не заявлял, решением Курагинского районного суда от 11 августа 2015г. кредитный договор расторгнут не был, кроме того, указанным судебным постановлением с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 мая 2015г..

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из условий договора – 29, 04% годовых, исчисленные за период пользования с 19 мая 2015г. по 30 июня 2016г. в размере 90611, 05 руб., а также пени в размере 27183, 31 руб.

Из ответа ОСП по Курагинскому району Красноярского края от 06 октября 2021г. следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 06 октября 2015г. Курагинским районным судом о взыскании с Никоновой Н.В. задолженности в размере 419154, 88 руб. в пользу АО КБ «Солидарность», окончено 17 июля 2018г. фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом из представленных суду сведений следует, что сумма долга ответчиком возвращена.

При этом, данных об уплате ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 19 мая 2015г. до полного погашения суммы основного долга по указанной ставке, материалы дела не содержат.

В этой связи окончание исполнительного производства о взыскании с Никоновой Н.В. кредитной задолженности в сумме 411836, 51 руб. не означает прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства сторон не прекращались, истец просит взыскания процентов по кредиту с даты вынесения решения и до даты вступления вышеназванного решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 20), в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки.

Сведений о признании дополнительного требования истца о взыскании процентов, пени материалы дела не содержат, а потому срок исковой давности по данному требованию не прерывался.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, учитывая, что исковое заявление подано в суд только в 03 сентября 2021г., трехлетний срок давности в части требований о взыскании процентов за период с 19 мая 2015г. по 30 июня 2016г. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Никоновой Н.В. о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом, пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 декабря 2021г., путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий П.В. Васильева