Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3626/2019 от 24.01.2019

Cудья: Родина Л.В. Дело №33-3626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу Фокина А. Л. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований Фокина А. Л. к МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> недействительным было отказано, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Фокин А.Л. указал, что согласно ответа заместителя министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> В.Г. Мельника <данные изъяты>ТГ-5960 от <данные изъяты> основанием для включения дома в областную программу ремонта подъездов является протокол общего собрания собственников от <данные изъяты> О данном ответе он узнал <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что состоявшееся по делу решение подлежит пересмотру в силу ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Фокин А.Л. явился, настаивал на удовлетворении поданного им заявления, несмотря на оглашенный судом ответ заместителя министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> В.Г. Мельника на запрос суда. В обоснование своей позиции указал, что <данные изъяты> включен в государственную программу по проведению ремонта в многоквартирных домах, поэтому оспариваемое им решение существует. При этом, отвечая на вопрос суда, пояснил, что ремонтные работы в доме не производились.

В судебное заседание представитель МУП «Управление домами» Буланова Д.В., действующая на основании доверенности, явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение от <данные изъяты> не принималось, его не имеется и в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, что следует из ответа. Ремонтные работы <данные изъяты> производиться не планировались, и не производились.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Главного управления <данные изъяты> «Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Фокина А. Л. о пересмотре решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

С определением суда не согласился Фокин А. Л., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Из материалов дела следует, что Фокин A.JI. обратился в суд с иском к МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Фокина А. Л. к МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> недействительным было отказано, поскольку судом было установлено отсутствие предмета рассмотрения, а именно обжалуемого решения (л.д. 69-72, 101-104).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемые Фокиным В.Л.. обстоятельства а именно, ответ заместителя министра Министерства жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> В.Г. Мельника <данные изъяты>ТГ-5960 от <данные изъяты>, согласно которому основанием для включения дома в областную программу ремонта подъездов является протокол общего собрания собственников от <данные изъяты> проверялся судом, является несостоятельным, поскольку как следует из ответа заместителя министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> В.Г. Мельника от <данные изъяты> <данные изъяты> исх-12661 на запрос суда, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Министерство не предоставлялась.

Более того ответ заместителя Министра Жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты> от 12.11.2018г. на который ссылается заявитель не свидетельствует о наличие оспариваемого протокола.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фокина А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: