Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10224/2014 ~ М-10204/2014 от 12.11.2014

Дело № 2 –10224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  24 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова ФИО к ООО «Светлый квартал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым ФИО и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>, по условиям которого ответчик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней, а Ершов оплатить стоимость данной доли в размере <данные изъяты> руб. Ершов ФИО. свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец вынужден нести убытки за аренду жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки истца составили <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Из представленных представителем ответчика возражений на иск следует, что ответчик считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда также считает завышенным, стоимость юридических услуг не соответствует требованиям разумности, убытки за аренду жилья не связаны с действиями застройщика, поскольку передача квартиры должна состояться в черновой отделке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым ФИО и ответчиком был заключен договор участия в долевом №, в отношении одной двухкомнатной квартиры, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и передать квартиру и общее имущество в жилом доме, пропорционально размеру общей площади квартиры участнику долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.1.3, 3.1.5), а Ершов оплатить стоимость данной доли в размере <данные изъяты> руб. Ершов ФИО свои обязательства исполнил, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору Ершовым ФИО исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и квартира передана истцу суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его составленным правильно.

Однако суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме <данные изъяты> руб. за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в обоснование данного требования предоставлен договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого истец (наниматель) принимает жилое помещение - <адрес>, с условием проживания в квартире истца и членов его семьи, оплата по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно представленных расписок истец оплатил за аренду жилья денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он не вправе был пользоваться жилым помещением, где зарегистрирован, что имеется причинно следственная связь между действиями ответчика, нарушившего сроки окончания строительства дома и понесенными истцом убытками. Как следует из приложения № к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается с черновой отделкой, следовательно, истец не может связывать момент передачи объекта долевого строительства с моментом вселения, и соответственно необходимостью снимать другое жилье.

    При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. за аренду жилья.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и корешка квитанции истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Светлый квартал» в пользу Ершова ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Светлый квартал» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года

судья                  Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-10224/2014 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова