Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9313/2014 ~ М-8861/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-9313/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Д.А. к ИП Маргарян Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Головин Д.А. обратился в суд с иском к Маргаряну А.Г. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на его производстве, по истечению срока работы ответчик отказался выплатить ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Маргаряна А.Г. в свою пользу указанную сумму задолженности по заработной плате.

Определением суда произведена замена ответчика с Маргаряна А.Г. на ИП Маргарян Р.Г.

В судебном заседании истец Головин Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что на одно из сайтов в сети «Интернет» нашел объявление, согласно которому на работу требовался полировщик камня, позвонил по данному объявлению с целью трудоустройства, при звонке выяснилось, что объявление подал Маргарян А.Г., с котором он был ранее знаком, при встрече они договорились о начале им работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор между ними в письменном виде не заключался, с указанной даты он вышел на работу, работал в качестве разнорабочего и на распиле и полировке камня в камнеобрабатывающем цеху по адресу: <адрес> часов в день по графику пятидневной рабочей недели, рабочие смены длились с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> вечера. При устройстве на работу Маргарян А.Г. обещал ему заработную плату в зависимости от объема выполненной работы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, однако при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ним полностью не рассчитался, выплатил ему за период работы <данные изъяты> рублей, хотя по расчетам истца должен был выплатить <данные изъяты> рублей.

Ответчик Маргарян Р.П. и ее представитель Маргарян А.Г. исковые требования не признали, пояснили, что Маргарян Р.П., являясь индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес>, где находится производственный цех по обработке камня, фактически вопросами, связанными с производством, заведует брат Маргарян Р.П. – Маргарян А.Г., который знаком с истцом Головиным Д.А. Последний подошел к Маргаряну А.Г. по поводу обучения работе на камнеобрабатывающих станках, в силу хороших отношений между ними Маргарян А.Г. согласился, с ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на обучение, учился работать на станках, выполнял отдельные виды камнеобрабатывающих работ, вместе с тем работал плохо, сжег один из станков, ДД.ММ.ГГГГ появился в цеху в состоянии опьянения, в связи с чем его учеба была прекращена. Какие-либо трудовые отношения между ними не возникали, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Маргарян А.Г. выдавал ему не за работу, а в силу приятельских отношений в связи с материальными затруднениями истца.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, вышеизложенных пояснений сторон установлено, что ответчик Маргарян Р.Г. является индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания Аттика» арендует помещения по адресу: <адрес>, в котором расположен камнеобрабатывающий цех.

Согласно пояснениям обоих сторон спора, истец Головин Д.А. в рассматриваемый в деле период находился в указанном цеху, выполнял там различные виды работ, в том числе по камнеобработке, пользовался расположенными в цеху станками.

Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая пояснения истца о характере его работы в течение полного рабочего дня, оплате его труда, принимая во внимание, что истец устраивался к ответчику на работу на основании соответствующего объявления о работе, показания свидетеля Головина А.А. в судебном заседании, согласно которым он в спорный период периодически привозил и забирал истца с работы в камнеобрабатывающем цеху ответчика, был в этом цехе, которые ответчик и ее представитель подтвердили, также пояснившего, что истец в данном цехе именно работал, а не проходил обучение, а также учитывая письменное объяснение Маргаряна А.Г., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела 252104206313, в котором он пояснил что помог Головину Д.А. именно трудоустроиться в ИП его сестры, суд считает установленным, что истец был фактически допущен к работе в камнеобрабатывающем цеху с ведома работодателя, соответственно между ними возникли фактические трудовые отношения в силу ст.16 Трудового кодекса РФ, в связи с чем к ним подлежат применению нормы трудового права, регулирующие вопросы оплаты труда.

Пояснения стороны ответчика о прохождении Головиным Д.А. учебы в цеху суд оценивает критически, т.к. они противоречат пояснениям истца, показаниям свидетеля Головина А.А., пояснениям самого Маргаряна А.Г. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить реальный размер заработной платы истца в период работы у ответчика, т.к. в письменном виде соответствующие документы не оформлялись, устные пояснения истца в данной части, как и представленный им расчет, не признаны ответчиком в порядке ст.68 ГПК РФ, доказательствами, подтверждающими факт выполнения указанных в нем работ и размер их оплаты, не подтверждены, соответственно не могут служить надлежащим доказательством размера заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении подлежавшей выплате истцу заработной платы исходить из установленного в Республике Карелия минимального размера заработной платы для работников работодателей, не финансируемых из бюджета РК (в том числе ИП), который, с учетом взаимосвязи ст.133.1 Трудового кодекса РФ, п.1 Соглашения между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия, одобренного распоряжением Правительства РК от 07.02.2014 N 67р-П, пп.3 п.1 Постановления Правительства РК от 13.11.2014 N 335-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2014 года", составлял в III квартале 2014 года 10307 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в период работы истца ему Маргаряном А.Г. от лица ИП Маргарян Р.Г. была выплачена за выполненную работу сумма <данные изъяты> рублей, что им признано в судебном заседании, которая превышает установленный в период работы истца размер минимальной заработной платы по Республике Карелия – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате труда, о взыскании которой были заявлены исковые требования, в связи с чем исходя итз положений ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворении исковых требований Головина Д.А. в заявленном виде отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Головина Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2014, последний день обжалования 12.01.2015.