Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22049/2021 от 28.05.2021

Судья – Восьмирко Е.А. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи             Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортное средство (далее - ТС) Mercedes-Benz 320, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшим собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» филиал в г. Краснодаре. В предусмотренный законом срок страховой случай не урегулирован. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Сороченко С.А., стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz 320 с учетом износа составляет 406 000 руб. Истцом в АО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как необоснованного, так как выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>8, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Nissan AD г/н <№...> причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz 320 г/н <№...>, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX <№...> в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с <Дата ...>. (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована по договору ОСАГО серии XXX <№...> в АО СК «Стерх». Приказом Банка России от <Дата ...> № <№...> у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата ...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявление включало в себя информацию о том, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, адрес для проведения осмотра ТС: <Адрес...>

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а именно: Краснодарский край, <Адрес...> необходимости предоставления ТС на осмотр, назначенный на <Дата ...>. в 14:00 или 14:30 по адресу: <Адрес...>. Телеграмма АО «АльфаСтрахование» от <Дата ...>. вручена истцу лично, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от <Дата ...>.

ТС на осмотр в указанную дату истцом не представлено, что подтверждается актом о непредставлении ТС на осмотр <№...>/<№...> от <Дата ...>. с приложением фотоматериалов.

<Дата ...>. АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО о необходимости предоставления ТС на осмотр, назначенный на <Дата ...> в 14:00 или 14:30 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Телеграмма АО «АльфаСтрахование» от 26.12.2019г. вручена истцу лично, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от <Дата ...>

ТС на осмотр в указанную дату истцом не представлено, что подтверждается актом о непредставлении ТС на осмотр <№...> от <Дата ...>. с приложением фотоматериалов.

<Дата ...>. АО «АльфаСтрахование» письмом <№...> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно сообщив, что истец в согласованные со страховщиком даты, время и место не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

<Дата ...>. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<Дата ...>. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра от <Дата ...>

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, АО «АльфаСтрахование» назначена трасологическая экспертиза в OОO «РАВТ-ЭКСПЕРТ». По результатам проведенного исследования согласно заключения <№...> от <Дата ...> установлено, что не все зафиксированные повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего <Дата ...> Повреждения переднего бампера слева в виде нарушения ЛКП, накладки переднего бампера левой, крыла переднего левого в передней части могли образоваться в результате обстоятельств заявленного ДТП. Остальные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от <Дата ...>. По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <Дата ...>. <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 20 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 20 200 руб.

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» письмом от <Дата ...> <№...><Дата ...> по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, а именно: Краснодарский край, <Адрес...> уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Артикар» (далее - СТОА), расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается квитанцией от <Дата ...>. (идентификатор Почта России <№...>). Почтовое отправление истцом не получено и возвращено АО «АльфаСтрахование».

<Дата ...> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 000 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП Сороченко С.А. от <Дата ...>. <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 406 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 145 400 руб.

<Дата ...>. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от <Дата ...> письмом <№...> от <Дата ...> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости представления ТС на ремонт СТОА.

<Дата ...>. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <Дата ...>. <№...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения переднего бампера с накладкой (в виде следов скольжения) и переднего левого крыла (в виде линей вмятины и следов скольжения, расположенных в передней части крыла) ТС, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, повреждения переднего бампера с накладкой в виде следов скольжения и переднего левого крыла, расположенных в передней части в виде линей вмятины и следов скольжения, ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составил 19 300 руб., с учетом износа - 18 800 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, составляет 569 500 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>8 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от 14.08.2020г. назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E 230 г/н <№...>, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эра».

Из выводов экспертного заключения ООО «Эра» от <Дата ...>. № <№...> следует, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ г/н <№...> соответствуют заявленным обстоятельства и заявленному Механизму ДТП от <Дата ...>., за исключение капота и частичных повреждений переднего левого колесного диска. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля с учетом износа составляет 371 324 руб. 07 коп., без учета износа 572 649 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством стоимости ремонта ТС истца является заключение ООО «ЭРА», нельзя признать правомерным.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, исследовательская часть судебной экспертизы противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом приняты во внимание пояснения экспертов, согласно которым, делая выводы об имеющихся повреждения на автомобиле, они принимали во внимание материалы административного дела, а также заказ-наряд <№...> ИП Шалито, поскольку иных документов, установивших скрытые повреждения в материалах дела отсутствуют. Автомобиль на осмотр экспертам также не представлен.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заказ-наряд составлен в одностороннем порядке, подпись заказчика в нем отсутствует, и не может быть достоверным.

Кроме того, эксперт в судебном заключении не привел объем повреждений вышеуказанных деталей.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции установлено, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путем предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

Факт нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт судебной коллегией установлен не был. Почтовое отправление истцом не получено и возращено АО «АльфаСтрахование».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что ответчик предоставил неоспоримые доказательства направления письма с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Артикар», письмо доставлено адресату, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.