Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-2572/2021;) ~ М-2294/2021 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                                                       г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2022 по исковому заявлению Часовских ФИО20 к Часовских ФИО21, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность гражданам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Часовских К.В. обратилась в суд с иском к Часовских Л.П., Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании договора передачи комнат в собственность в порядке приватизации частично недействительным, признании <данные изъяты> в праве собственности на комнаты <адрес>.

В обоснование требований указала, что с рождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО22. приватизировала вышеуказанные комнаты на свое имя,родители -ФИО16 и ФИО7 по согласованию с бабушкой оформили отказ от приватизации.Между тем, на момент приватизации она являлась несовершеннолетнейи сама не могла участвовать в приватизации, при этом, родители заявлений об отказе в приватизации от ее имени не подавали, в договорприватизации она не внесена, в связи с чем полагает, что были нарушены ее права и законные интересы.В настоящее времяв собственности другого жилья не имеет, право на приватизацию не использовано.

В судебном заседании представитель истца Часовских К.В. – адвокат Резапова Р.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Часовских Л.П. и ее представитель – адвокат Свиридов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика- Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Часовских В.В. и Чаховских Ю.М.(<данные изъяты>) исковые требованияподдержали, просилиоб их удовлетворении.

Третье лицо - Часовских А.В. (<данные изъяты>) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра Самарской области, АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»,Отдела опеки и попечительства Советского района г.Самара в судебные заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок. Следовательно, отказ от участия несовершеннолетних в приватизации родители и усыновители а также опекуны и попечители могут осуществить лишь при наличии разрешения указанных органов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что истец Часовских К.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., приходится <данные изъяты> Часовских Л.П., у которой имеются <данные изъяты>., последний приходится <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Часовских К.В. вступила в зарегистрированный брак, ей присвоена фамилия Гуляева.

По сведениям ООО «УК «ВЕКТОР» на ДД.ММ.ГГГГ. в комнатах № по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время:ФИО3, ФИО2, ФИО18,ФИО16; с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО10

Согласно сведениям управляющей компании Часовских Л.П. является плательщиком по счету № по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет.

В соответствии с техническим паспортом квартира №№ по адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты>. Все комнаты изолированы друг от друга.

По сведениям из ЕГРН, квартира находится в общедолевой собственности ФИО2 - <данные изъяты> доли и ФИО17 - <данные изъяты> доли.

<данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости – квартира №ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, на основании решения малого Совета Самарского горсовета народных депутатов.

На основании договора о передачи квартир в собственности граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, ФИО12 приняли в общую долевую собственность – <данные изъяты> доли в праве собственности <данные изъяты>, что соответствует одной жилой комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора о передаче квартир в собственности граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 приняла в общую долевую собственность – <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>, что соответствует одной жилой комнате №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора о передаче квартир в собственности граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 приняла в собственность <данные изъяты> долив праве собственности на <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>.

Впоследствии, Часовских Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО13<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №№, что соответствует одной жилой комнате №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11, ФИО12 и ФИО17, последняя является долевым собственником – <данные изъяты> доли в праве на квартиру №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту, <данные изъяты> доля приходится на комнату №.

Таким образом, ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>.

Так, в материалах дела содержатся нотариальные согласия от Часовских В.В. и Часовских А.В. на приватизацию спорного жилого помещения без их участия.

По сообщению нотариуса Лосевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за №зарегистрированонотариальное согласие Часовских Ю.М. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, к.№, без ее участия в приватизации. От Часовских К.В., в том числе в лице законного представителя – матери, согласие не удостоверялось.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что такого согласия при приватизации спорной квартиры получено не было.

Как следует из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., на момент приватизации она являлась несовершеннолетней и не была внесена в договор приватизации, о чем она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика, которая сказала, что родители отказались от ее имени от квартиры (л.д.82-83).

При этом факт проживания Часовских К.В. в спорном жилом помещении с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.р., и в момент приватизации жилого помещения, сторонами по делу не оспаривался.

Из объяснений третьего лица – Часовских Ю.М., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в органы опеки она не обращалась, нотариальный отказ от приватизации подписан от себя, как мама нигде не расписывалась об отказе от приватизации на тот момент несовершеннолетней дочери.

Согласно объяснениям третьего лица – Часовских В.В. о приватизации спорного жилого помещения без включения в нее дочери – не знал, полагал, что она автоматически включена в договор приватизации.

          Таким образом, в представленных в суд документах отсутствует как отказ родителей Часовских В.В. и Чаховских Ю.М. от участия несовершеннолетнего в приватизации спорной квартиры, так и разрешение органа опеки и попечительства на отказ от права на получение доли квартиры в собственность безвозмездно.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка приватизации жилого помещения, которую оспаривает истец, осуществлена без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, на момент приватизации зарегистрированного и проживающего в жилом помещении, совершена с нарушением жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и положений Закона о приватизации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем на законных основаниях, как до, так и после заключения ответчиком договора приватизации, ранее право на приватизацию не использовала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом истец возражала против применения к иску последствий истечения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

        Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности,суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора приватизации истцу было девять лет. О своем нарушенном праве истец узнала от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с настоящим иском обратилась -ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о невключении ее в договор приватизации ранее чем, ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля <данные изъяты> – ФИО15, пояснил, что о нарушенном праве истец узнала после разговора с бабушкой примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности по признанию недействительной оспоримой сделки истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой ФИО25 – удовлетворить.

Признать договор о передаче Часовских Л.П. в собственность <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <адрес>,что соответствует <данные изъяты>, частично недействительным.

За Гуляевой(ФИО19) ФИО4 признать <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022г.