Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2015 ~ М-1064/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 г.                                            г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора     Екимовой М.Е.,

при секретаре                   Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1873/2015 года по иску Уланова А.В. к Рудакову С.Б., Рудаковой И.И. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что просит суд признать Рудакова С.Б., Рудакову И.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, выселив Рудакова С.Б. и Рудакову И.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске (л.д.8-9).

В обоснованных заявленных требований истец указал, что Уланов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы и проживают предыдущие собственники жилого помещения: Рудаков С.Б., Рудакова И.И. Ответчики членами семьи Уланова А.В. не являются, никаких соглашений о праве пользования квартирой, между ним и Рудаковыми С.Б. и И.И. не заключалось. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственника Уланова А.В. на распоряжение и пользование жилым помещением, им же оплачиваются коммунальные платежи. Проживать в вышеуказанной квартире и пользоваться ей Уланов А.В. не может, в связи с тем, что Рудаковы С.Б. и И.И. из проданной квартиры не выехали и добровольно освобождать жилое помещение не намерены. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Уланова А.В. - Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить, руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований. Также просила суд устранить нарушения прав собственника - Уланова А.В. по владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Также дополнительно суду пояснила, что в настоящее время никаких требований в отношении несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уланов А.В. заявлять не намерен, поскольку ответчик Рудакова И.И. в отношении свой дочери лишена родительских прав, ребенок передан на воспитание в приемную семью, после установленная в настоящее время законных представителей несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец намерен в ближайшее время обратиться с самостоятельным иском, в рамках данного гражданского дела никаких требований в отношении несовершеннолетнего ребенка истец заявлять не намерен.

Также полагает, что заявленные требования Рудаковой И.И., как встречные должны быть рассмотрены самостоятельно, в связи с тем, что имеют различные предметы доказывания, заявлены не только к истцу, полагает принятие встречного искового заявления может привести к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску, в случае оспаривания сделки ответчики не лишены возможности отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и в случае постановления обвинительного приговора по факту мошенничества в отношении Рудаковых И.И. и С.Б. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рудакова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, приняв встречные исковые требования к Уланову А.В. и Улановой Н.Г., в которых изложены основания, по которым ответчик не признает исковые требования. Ответчик Рудакова И.И. в судебном заседании пояснила, что жилое помещение по адресу: г Самара, <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности с долями в праве, по <данные изъяты> доле каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков отделом полиции было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с хищением чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, повлекшим лишение права собственности в отношении их квартиры. Ответчики были признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела. В соответствии с постановлением следователя Л. от ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное постановление следователя в прокуратуру г.Самара, как незаконно вынесенное. В рамках указанного уголовного дела было установлено, что У., Уланов А.В. и Ф. совершили хищение недвижимого имущества - <адрес>. Ответчики являются пьющими людьми, чем и воспользовались У.,А.В. и Ф. Когда ответчики в течение длительного периода злоупотребляли алкогольными напитками У. оформила от их имени доверенности у нотариусов, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Рудаковой И.И. по реестру № у нотариуса <адрес> Б. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от Рудакова С.Б. по реестру № у нотариуса <адрес> Д., в лице И.о. обязанности нотариуса <адрес> Н. В судебном заседании ответчик утверждала, что в доверенности от имени Рудаковой И.И. стоит не ее подпись. В дальнейшем У., используя указанные доверенности оформила договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащей ответчикам и являющийся единственным жилым помещением - <адрес> на Уланова А.В. Денег по указанной сделке ответчики не получали. Ссылки на расписки, которые были якобы от имени Рудакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за проданную квартиру, причём целиком - являются не обоснованными. На указанную дату жильё ещё не принадлежало им. Ответчики давали доверенность У. лишь для оформления их жилья в порядке наследства. В рамках уголовного дела проводились экспертизы на предмет установления - кому принадлежат подписи на расписках и других документах, и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., был сделан вывод, что Рудакова И.И. в документах не расписывалась. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Встречный иск принимается в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании ответчик Рудакова И.И. также утверждала, что доверенность от имени Рудаковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № у нотариуса <адрес> Б. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от Рудакова С.Б. по реестру № у нотариуса <адрес> Д., в лице И.о. обязанности нотариуса <адрес> Н. являются недействительными, сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённая между Рудаковой И.И. и Рудакову С.Б. в лице действующей от их имени по доверенностям У.: от имени Рудаковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № у нотариуса <адрес> Б. и ДД.ММ.ГГГГ. от имени Рудакова С.Б. по реестру № у нотариуса <адрес> Д., в лице И.о. обязанности нотариуса <адрес> Н. также являются незаконными. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Уланова А.В. к ним об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Ответчик Рудаков С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Рудакова С.Б. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, дело в его отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Рудакова С.Б. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела УФМС России по Самарской области в Кировском районе г.Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, а также полагавшей, что заявленные требования Рудаковой И.И., как встречные должны быть рассмотрены самостоятельно, в связи с тем, что имеют различные предметы доказывания, заявлены не только к истцу, полагает принятие встречного искового заявления может привести к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску, в случае оспаривания сделки ответчики не лишены возможности отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и в случае постановления обвинительного приговора по факту мошенничества в отношении Рудаковых И.И. и С.Б. и вступления приговора суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть        произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Уланов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № (л.д.11-12).

Согласно справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы два человека: Рудакова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. (39-40).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Рудакова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с передачей ребенка на воспитание в Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Саара в лице отдела опеки и попечительства Кировского района.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела никаких требований в отношении несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения истец Уланов А.В. заявлять не намерен, поскольку ответчик Рудакова И.И. в отношении свой дочери лишена родительских прав, ребенок передан на воспитание в приемную семью, после установленная законных представителей несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец намерен в будущем обратиться с самостоятельным иском.

Так, судом установлено, что ответчик Рудакова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по спорному адресу, а ответчик Рудаков С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, только проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Уланову А.В. и, проживая по указанному адресу, ответчики нарушают права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков отделом полиции было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с хищением чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, повлекшим лишение права собственности в отношении их квартиры. Ответчики были признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела. В соответствии с постановлением следователя Л. от ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное постановление следователя в прокуратуру г.Самара, как незаконно вынесенное. В рамках указанного уголовного дела было установлено, что У., Уланов А.В. и Ф. совершили хищение недвижимого имущества - <адрес>. Ответчики являются пьющими людьми, чем и воспользовались У.,А.В. и Ф. Когда ответчики в течение длительного периода злоупотребляли алкогольными напитками У. оформила от их имени доверенности у нотариусов, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Рудаковой И.И. по реестру № у нотариуса <адрес> Б. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от Рудакова С.Б. по реестру № у нотариуса <адрес> Д., в лице И.о. обязанности нотариуса <адрес> Н. В судебном заседании ответчик утверждала, что в доверенности от имени Рудаковой И.И. стоит не ее подпись. В дальнейшем У., используя указанные доверенности оформила договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащей ответчикам и являющийся единственным жилым помещением - <адрес> на Уланова А.В. Денег по указанной сделке ответчики не получали. Ссылки на расписки, которые были якобы от имени Рудакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за проданную квартиру, являются не обоснованными. На указанную дату жильё ещё не принадлежало им. Ответчики давали доверенность У. лишь для оформления их жилья в порядке наследования. В рамках уголовного дела проводились экспертизы на предмет установления - кому принадлежат подписи на расписках и других документах и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. был сделан вывод, что Рудакова И.И. в документах не расписывалась. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании ответчик Рудакова И.И. также утверждала, что доверенность от имени Рудаковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № у нотариуса <адрес> Б. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от Рудакова С.Б. по реестру № у нотариуса <адрес> Д., в лице И.о. обязанности нотариуса <адрес> Н., являются недействительными, сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённая между Рудаковой И.И., Рудаковым С.Б. в лице действующей от их имени по доверенностям У.: от имени Рудаковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № у нотариуса <адрес> Б. и от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Рудакова С.Б. по реестру № у нотариуса <адрес> Д., в лице И.о. обязанности нотариуса <адрес> Н., также являются незаконными, в связи с чем заявила ходатайство о принятии встречных исковых требований к Уланову А.В. и У., в которых изложены основания, по которым ответчик не признает исковые требования.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречными и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, суд полагает, что встречные исковые требования Рудаковой И.И. и Рудакова С.Б. к Уланову А.В. и У. об оспаривании сделок не относится к предмету доказывания по первоначальным исковым требованиям, встречные исковые требования не могут быть направлены к зачету требований Уланова А.В. по первоначальным исковым требованиям, не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не имеют взаимной связи с первоначальными требованиями.

Заявленные требования Рудаковой И.И., как встречные должны быть рассмотрены самостоятельно, в связи с тем, что имеют различные предметы доказывания, заявлены не только к истцу, а также принятие встречного искового заявления может привести к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску, в случае оспаривания сделки ответчики не лишены возможности в дальнейшем после вступления судебного акта в законную силу отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и в случае постановления обвинительного приговора по факту мошенничества в отношении Рудаковых И.И. и С.Б. и вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, ответчики не лишены возможности в ином порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельными требованиями по оспариванию сделок.

Таким образом, доводы ответчика Рудаковой И.И. о том, что ответчики были введены в заблуждение при продаже спорного жилого помещения, поскольку фактически стороны имели намерение оформить спорное жилое помещение в порядке наследования и на это У. выдавалась доверенность, в связи с чем считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, суд считает на настоящий момент преждевременными, неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

При указанных обстоятельства суд полагает, что, рассмотрев указанное гражданское дело по существу права ответчиков нарушены не будут, поскольку в случае постановления в дальнейшем обвинительного приговора в рамках возбужденного уголовного дела в отношении виновных лиц, ответчики не лишаются права вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав, отменив решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение     и     на     каких     условиях     (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы      эти      нарушения      и      не      были      соединены      с      лишением      владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользовать им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрен переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 « о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в определении от 21.04.2005 года № 155-О, собственник жилого помещения не лишен права требовать признания в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением зарегистрированного в нем лица с последующим снятием с регистрационного учета с целью беспрепятственного владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что ответчики фактически проживают в квартире истца, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, проживая в указанной квартире, нарушают права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей истцу квартирой, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в ходе судебных разбирательств, по которым ответчики не признает исковые требования, суд считает преждевременными, неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уланова А.В. к Рудакову С.Б., Рудаковой И.И. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника - Уланова А.В. по владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Рудаковым С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудаковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рудакова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудакову И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять Рудакову И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение вступило в законную силу: «___»____________________г.

Копия верна.

Судья:          Р.В. Тароян

Секретарь: