Решение по делу № 2-2346/2018 ~ М-2096/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца Экизаровой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Мантул Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2346/2018 по иску Дорфман А.Д., в лице законного представителя отца – Дорфман Д.А. к Коростылеву И.А. о возмещении материального вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

Дорфман А.Д. в лице законного представителя – Дорфман Д.А. обратилась в суд с иском к Коростылеву И.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Коростылев И.А., управляя технически исправным механическим транспортным средством мопедом «Хонда Дио AF 35», без регистрационных знаков, двигаясь с пассажиром Дорфман А.Д. по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на неурегулированный перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коростылев И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела Дорфман А.Д причинены повреждения в виде ушиблено-рваных ран в области головы и шеи, открытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушиблено-рваной раны в области правого коленного сустава.

Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и причиняют тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека).

В связи с полученными травмами Дорфман А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не посещала школу, переведена на домашнее обучение.

В связи с возникшими в результате ДТП рваными ранами правой ушной раковины и шеи, у Дорфман А.Д. были выбиты зубы. В целях лечения и протезирования, Дорфман Д.А. были понесены затраты на лечение, а именно: оплата стоматологических услуг на общую сумму 65 000 рублей.

Также Дорфман А.Д. требуется проведение ряда косметологических процедур, для лечения которых она обратилась в клинику Здоровья и красоты <данные изъяты> по результатам осмотра врачом дерматологом-косметологом был установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, общая стоимость лечения которых составляет 186 000 рублей.

Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Экизарова О.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального и снизив размер компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, а также оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Коростылев И.А., управляя технически исправным механическим транспортным средством мопедом «Хонда Дио AF 35» без регистрационных знаков, двигаясь с пассажиром Дорфман А.Д. по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на неурегулированный перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорфман А.Д. причинены повреждения в виде ушиблено-рваных ран в области головы и шеи, открытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней области головы и шеи, открытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней треть со смещением отломков, ушиблено-рваной раны в области правого коленного сустава.

Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коростылев И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

За потерпевшей Дорфман А.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с Коростылева И.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Так, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Дорфман Д.А. в числе понесенных им на лечение несовершеннолетней Дорфман А.Д. расходов указал оплату стоматологического лечения в размере 65 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Коростылева И.А. и наступлением материального ущерба в виде расходов на протезирование зубов, понесенных истцом. Поскольку из материалов уголовного дела с достоверностью не следует, что зубы Дорфман А.Д. были повреждены в результате противоправных действий ответчика. По заключению государственного судебно-медицинского эксперта, повреждение зубов экспертом не установлено.

Также Дорфман А.Д. требуется проведение ряда косметологических процедур, для лечения которых она обратилась в клинику Здоровья и красоты <данные изъяты> по результатам осмотра врачом дерматологом-косметологом был установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, общая стоимость лечения которых составляет 186 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления причинно-следственной связи, полученных Дорфман А.Д. телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с характером и объемом необходимой медицинской помощи Дорфман А.Д., судом был поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако, истец отказался от проведения экспертизы.

В связи с тем, что без привлечения специалистов в области медицины установить причинно-следственную связь полученных Дорфман А.Д. телесных повреждений с характером и объемом проведения косметологических процедур, суд не имеет возможности, то исковые требования в данной части так же удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что указанное происшествие не могло не причинить Дорфман А.Д. соответствующих нравственных страданий в виде физической боли, полученного стресса, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать в пользу Дорфман А.Д. 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорфман А.Д., в лице законного представителя отца – Дорфман Д.А. к Коростылеву И.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с Коростылева И.А. в пользу Дорфман А.Д., в лице законного представителя отца – Дорфман Д.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2018г.