Решение по делу № 33-1119/2020 от 18.02.2020

Судья Орлов Д.В. Дело №33-1119/2020

УИД 18RS0013-01-2018-001284-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по иску Кужелева В. В.ча, Перевощикова М. З., Грязевой З. В., Стерхова И. Ю., Кузнецова С. Г., Колупаевой С. В. к Кравчук М. В., Черемных В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истцов Кужелева В.В., Перевощикова М.З., Стерхова И.Ю., Кузнецова С.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кужелева В. В.ча, Перевощикова М. З., Стерхова И. Ю., Грязевой З. В., Кузнецова С. Г., Колупаевой С. В. к Кравчук М. В., Черемных В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД №, расположенного по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Кужелева В.В., поддержавшего доводы жалоб, дополнений к ним, просившего решение суда отменить, представителя ответчика Кравчук М.В. – Фарафонтова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалоб, просившего в удовлетворении жалоб отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужелев В.В. обратился в суд с иском к Кравчук М.В., Черемных В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, в котором истец не принимал участия. Решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При организации общего собрания ответчиками нарушен порядок его подготовки и проведения. Так, после очной части собрания, ответчики, не входящие в орган управления общим собранием, изготовили подложный бланк бюллетеня и распространили его среди собственников МКД, тем самым ввели их в заблуждение о действительных предложениях по вопросам повестки собрания. Решения по 7 и 8 вопросам повестки не входят в компетенцию общего собрания, т.к. предложенный объект не является общим имуществом МКД, решения собрания в этой части ничтожно. Так решение предусматривает финансирование объекта «Детская спортивная площадка с ограждением» - не являющегося общим имуществом МКД за счет собранных с собственников средств на текущий ремонт, т.е. собственники помещений МКД должны фактически собрать денежные средства на текущий ремонт дважды. Кроме того, ответчики при подсчете голосов необоснованно учли решения по нежилым помещениям площадью 465,1 кв. м и 245,1 кв. м и по <адрес> площадью 83,3 кв. м, право собственности на которые не зарегистрировано; а также по <адрес> площадью 34,6 кв. м, решение по которой подписано не уполномоченным лицом. Указанное свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Определением суда от 25 октября 2018 года судом принято уточнение исковых требований, в которых истец дополнительно указал на иные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, допущенные инициаторами собрания, в том числе при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности принятых решений в силу оспоримости. Также считает, что вопросы №№7, 8 повестки, поставленные на голосование, и принятые по ним решения не входят в компетенцию общего собрания, являются ничтожными. Оспаривает кворум, из подсчета которого подлежат исключению бюллетени, которые не содержат даты голосования, и бюллетени по квартирам №№ и нежилым помещениям площадью 330,5, 465,1 и 245,1 кв. метров, которые не содержат сведений о документе, подтверждающим право собственности на них голосовавших лиц.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к указанному иску Кужелева В.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД обратились в суд Перевощиков М.З., Грязева З.В., Стерхов И.Ю., Кузнецов С.Г., Колупаева С.В.

При этом Перевощиков М.З. привел в заявлении дополнительные доводы о том, что ответчики совершили подлог внесением в бюллетени ложной информации, соответственно, протокол общего собрания подделан, что является деянием, содержащим признаки состава преступления.

Грязева З.В. в своем заявлении дополнительно указала, что собственники помещений МКД, как гражданско-правовое сообщество, не давали согласия о включении в Программу поддержки местных инициатив своей дворовой территории, не определяли перечень, объемы и стоимость работ по объекту, не утверждали дизайн-проект объекта, не определяли форму участия в финансировании объекта, не избирали уполномоченное лицо, которое бы представляло предложения по проекту благоустройства дворовой территории, участвовало бы в контроле и приемке работ по объекту, включая подписание приемо-сдаточных актов.

Стерхов И.Ю. в заявлении о присоединении к иску дополнительно указал на то, что согласно реестру выдачи и получения бюллетеней для голосования указанные бюллетени выдавались не всем собственникам, то есть ответчики отдали приоритет по участию в голосовании одним собственникам перед другими, что говорит о нарушении равенства прав участников собрания при проведении его заочной части.

Кузнецов С.Г. обосновывая требование о признании решений общего собрания недействительными, в заявлении о присоединении к иску дополнительно указал, что ответчики не обладали полномочиями на подписание протокола общего собрания.

Колупаева С.В. в своем заявлении дополнительно привела доводы о том, что она принимала участие в оспариваемом собрании и голосовала «против» по вопросам повестки собрания, однако при ознакомлении с копиями бюллетеней она своего бюллетеня не обнаружила. В связи с чем считает свои права нарушенными. Указала на многочисленные нарушения при оформлении решений собственников помещений, в связи с чем они не должны учитываться при подсчете кворума.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Перевощиков М.З., Грязева З.В., Стерхов И.Ю., Кузнецов С.Г., Колупаева С.В.

В ходе судебного рассмотрения от истца Стерхова И.Ю. поступили дополнения, в которых указано, что принятое на собрании решение по вопросу повестки № – о переизбрании председателя совета дома не соответствует требованию пункта 6 статьи 161.1 ЖК РФ, избрание председателя совета дома не из числа членов совета дома в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД не входит, поэтому является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 ЖК РФ. Также ничтожно решение по вопросу № повестки дня.

В ходе судебного рассмотрения от истцов Перевощикова М.З. и Грязевой З.В. поступили пояснения, в которых указано следующее: решения по 7 и 8 вопросам допускают двоякое (вольное) толкование, что подпадает под запрет пункта 16, подпункта «б» пункта 18 Приказа №937, положениями которых запрещено ставить предложение на голосование, имеющим двоякое толкование – решение не содержит указания на организатора и исполнителя Программы поддержки местных инициатив, не содержит указания на период действия указанной программы, а также допускает неопределенный размер сметы, что недопустимо. В вводной части протокола указано на участие 128 человек, а в приложении №11 этого же протокола указано на 123 бюллетеня. Таким образом, принятое решение свидетельствует о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, а также о существенном нарушении правил составления протокола, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В судебное заседание не явилась соистцы Грязева З.В., Стерхов И.Ю., Кузнецов С.Г., Перевощиков М.З., Колупаева С.В., ответчики Кравчук М.В., Черемных В.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании:

- истец Кужелев В.В. исковые требования поддержал;

- представитель ответчика Кравчук М.В. – Фарафонтов Е.А. исковые требования не признал, поддержав доводы о несогласии с иском, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Кужелев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что суд в нарушение статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил иск, дополнив его новым основанием, утверждая, что истцы фактически выражают несогласие с принятыми решениями по существу и поэтому указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов. Считает, что ссылка суда на такое обязательное условие для признания решения общего собрания недействительным, как «голосование собственника могло повлиять на результаты голосования» не соответствует пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25. Полагает, что суд изначально исходил из приоритета решения большинства, а не из нарушения закона и причинения ущерба, поскольку основные доводы истцов правовой оценки не получили, доказательства истцов немотивированно отвергнуты. Оспариваемое решение не содержит мотивировки, по которой суд не принял во внимание доводы о том, что результаты голосования по подложным бюллетеням не могут быть положены в основу решения гражданско-правового сообщества, влекущего за собой юридические последствия. Указал, что решение об установке детской спортивной площадки с ограждением предполагает использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД, поэтому данное решение должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Согласно протоколу решения по вопросам №7 и №8 повестки собрания приняты меньшим числом голосов. Также привел доводы, аналогичные содержанию иска, заявлению об уточнении иска и пояснениям истцов в суде первой инстанции.

Истец Перевощиков М.З. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, иск удовлетворить; привел доводы, аналогичные позиции стороны истцов в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что законно избранные члены органов управления собрания – Кузнецов С.Г., Кужелев В.В. и Перевощиков М.З. были отстранены от подведения итогов собрания и составления протокола. Не согласен с выводом суда о соответствии протокола общего собрания требованиям пункта 19 приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 25 декабря 2015 г. №937/пр., полагая его ошибочным в силу отсутствия в качестве приложений к протоколу материалов по вопросам №7 и №8 (проект с месторасположением объекта и смета). В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно приобщил к материалам дела реестр (список) собственников, принявших участие в голосовании, так как он в состав протокола не входит.

Истец Стерхов И.Ю. в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы. Дополнительно указал, что суд не дал оценки доводам истцов о многочисленных нарушениях, допущенных при оформлении решений собственников помещений МКД. Так, судом незаконно учтены решения по объектам площадью 465,1 и 245,1 кв. м, поскольку, согласно техпаспорту, указанные объекты в доме отсутствуют, а право собственности на них не зарегистрировано. Не согласен с выводом суда о наличии кворума. Полагает, что усмотрение суда о том, что оспариваемые бюллетени содержат «некоторые недочеты», и поэтому не подлежат признанию недействительными, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречие с законом. Считает, что фактическим возложением на истцов бремени доказывания наличия кворума судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в определении от 28 февраля 2018 года о распределении бремени доказывания суд не разъяснил, какой стороне надлежит доказывать наличие кворума. Из этого следует, что суд освободил ответчиков от предоставления доказательств действительности бюллетеней. Между тем, полагает, что отказ ответчиков от опровержения доводов истцов должен квалифицироваться исключительно как их согласие с доводами истцов.

Истец Кузнецов С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Привел доводы, аналогичные позиции стороны истцов в суде первой инстанции, а также доводам апелляционных жалоб иных истцов.

Истец Колупаева С.В. представила в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами жалоб согласилась, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- истец Кужелев В.В. доводы жалоб и дополнений к ним поддержал, просил решение суда отменить;

- представитель ответчика Кравчук М.В. – Фарафонтов Е.А., действующий по доверенности, против доводов жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Грязевой З.В., Стерхова И.Ю., Кузнецова С.Г., Перевощикова М.З., Колупаевой С.В. и ответчиков Кравчук М.В., Черемных В.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе Кравчук М.В. и Черемных В.А. будет проводится внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 20-00 часов во дворе многоквартирного дома; инициаторами проведения общего собрания являются Кравчук М.В., Черемных В.А. Собственники могут передать решения по вопросам повестки дня собрания инициатору собрания лично, либо опустив в почтовый ящик <адрес>. На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1. выбор председателя, секретаря собрания с правом подписи протокола общего собрания;

2. выбор счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания;

3. о переизбрании председателя совета дома;

4. о наделении полномочиями от имени и в интересах собственников вновь избранного председателя совета дома, права подписи актов, документов и соответствующих решений, принятых собственниками МКД;

5. об изменении способа осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению с равномерной оплаты на оплату в течение отопительного периода за фактическое потребление услуги по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета согласно действующему законодательству;

6. установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников в МКД <адрес> в части расходов за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного как разница между потребленным объемом коммунального ресурса по общедомовому прибору учета и суммой потребленного объема коммунального ресурса всех помещений МКД в соответствии с ФЗ-258 от 29.07.2017 ст. 1 п. 2 п.п. В;

7. об участии в проекте программы поддержки местных инициатив и утверждении следующего порядка финансирования проекта по установке детской, спортивной площадки с ограждением: 30% от сметной стоимости – за счет средств текущего ремонта; 70% от сметной стоимости – за счет средств бюджета МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики;

8. об утверждении сметы по установке детской спортивной площадки с ограждением;

9. в целях соблюдения санитарных норм и правил придомовой территории, сбор и вывоз мусора осуществлять ежедневно в согласованное с собственниками время непосредственно в контейнер мусоровоза;

10. о месте хранения протокола общего собрания;

11. о способе уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и их решений;

Факт размещения указанного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на внешней стене дома, а также на стене первого этажа в подъездах подтверждается актом о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками квартир № – Каташук Т.С., № – Поповой О.С., № – Князевой Г.Н.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания в указанном МКД собственники владеют 11 679,90 кв. м всех жилых и нежилых помещений; в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 128 человек, владеющие 6 545,9 кв. м помещений, что составляет 56,04% голосов. По вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

Решение не принято;

Избрать счетную комиссию в составе Кравчук М.В., Перевощикова М.З.;

Выбрать председателем совета дома Кравчук М.В.;

Наделить полномочиями от имени и в интересах собственников вновь избранного председателя совета дома, права подписи актов, документов и соответствующих решений, принятых собственниками МКД;

Изменить способ осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению с равномерной оплаты на оплату в течение отопительного периода за фактическое потребление услуги по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета согласно действующего законодательства;

Установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников в МКД № по <адрес> в части расходов за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного как разница между потребленным объемом коммунального ресурса по общедомовому прибору учета и суммой потребленного объема коммунального ресурса всех помещений МКД в соответствии с ФЗ-258 от 29.07.2017ст. 1 п. 2 п.п. В;

Принять участие в проекте программы поддержки местных инициатив и утвердить следующий порядок финансирования проекта по установке детской, спортивной площадки с ограждением: 30% от сметной стоимости – за счет средств текущего ремонта; 70% от сметной стоимости – за счет бюджета МО «Завьяловский район» Удмуртской Республике;

Утвердить смету по установке детской спортивной площадки с ограждением;

В целях соблюдения санитарных норм и правил придомовой территории сбор и вывоз мусора осуществлять ежедневно в согласованное с собственниками время непосредственно в контейнер мусоровоза (сигнальный метод);

Местом хранения протоколов общих собраний и иных материалов определить: один экземпляр – в УК «ЖК-сервис», второй экземпляр – по месту жительства председателя совета <адрес>;

Утвердить способ размещения объявления о проведении общих собраний МКД № по <адрес> на досках объявлений, расположенных в подъездах дома на первом этаже.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений подпунктов 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования не нарушен. Факты нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствия у общего собрания полномочий на принятие решений и кворума, выхода за пределы компетенции общего собрания собственников помещений МКД в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы гражданского дела и принятые судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Истцы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в качестве обоснования заявленных исковых требований ссылались на отсутствие у оспариваемого собрания полномочий для принятия оспариваемых решений (отсутствие кворума).

В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалоб истцов об отсутствии у оспариваемого собрания кворума для принятия решений, принимая во внимание распределенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции бремя доказывания, проанализировав с учетом требований статей 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. №411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" представленные в суд апелляционной инстанции сведения из единого государственного реестра недвижимости по Удмуртской Республике с точки зрения принадлежности помещения, находящегося в МКД, каждому из собственников, в совокупности с бюллетенями для голосования (решениями собственников), и соответствия действительности указанной в бюллетенях площади помещений, а также соблюдения порядка оформления решений собственников, в том числе несовершеннолетних, пришла к следующему.

Доводы о необходимости исключения из подсчета кворума решений собственников, в которых не указана дата голосования и (или) отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, не могут быть признаны обоснованными, т.к. не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности таких решений.

Отсутствие даты заполнения бюллетеней не свидетельствует с достоверностью об их поступлении после окончания голосования. При подсчете результатов голосования на оспариваемом общем собрании данные решения учтены, что подтверждает их наличие на момент окончания голосования. Доказательства иному в гражданском деле отсутствуют.

То обстоятельство, что бюллетени собственников принимались ответчиком через почтовый ящик либо через старших по подъезду и тем самым полномочия голосовавших не проверялись, основанием для признания их недействительными не является, поскольку не свидетельствует с достоверностью об их подложности. Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Действительно, в силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. №411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме должны указываться в решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. В то же время отсутствие указанных сведений не свидетельствует однозначно о недействительности данного решения.

По мнению судебной коллегии, вопрос о включении таких бюллетеней в подсчет кворума подлежит разрешению с учетом представленных в материалы гражданского дела сведений из единого государственного реестра недвижимости и других представленных сторонами доказательств.

Истцы в жалобах, а также в суде первой инстанции ссылались на неправомерность учета при подсчете кворума голосов по нежилым помещениям площадью 465,1 и 245,1 кв. метров, а также по отдельным квартирам.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы, приходит к следующему.

В материалы гражданского дела представлены бюллетени по нежилым помещениям площадью 465,1 и 245,1 кв. м, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Завьяловский район», по которым голосовал первый заместитель главы указанного муниципального образования Ожегов С.А., обладающий полномочиями действовать без доверенности от имени указанного муниципального образования.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН (т. 4 л.д. 1) в указанном реестре учитывается одно нежилое помещение с кадастровым № площадью 721 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Завьяловский район» Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учету при подсчете кворума по указанным бюллетеням подлежит площадь 721 кв. м, а не 710,2 (465,1 + 245,1) кв. м, указанные в решениях собственника МО «Завьяловский район».

Доводы жалоб, аналогичные доводам истцов в районном суде об обратном, а именно, что указанные нежилые помещения не принадлежат МО «Завьяловский район» и, что первый заместитель главы МО «Завьяловский район» не обладал полномочиями на голосование на оспариваемом собрании истцами в суде первой инстанции допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из подсчета кворума бюллетеней по квартирам №№, поскольку:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> поскольку на момент проведения оспариваемого собрания данное лицо собственником указанной квартиры не являлось. В данный период времени квартира являлась объектом республиканской собственности и находилась в оперативном управлении у Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы истцов о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеней голосования по вопросам повестки собрания в связи с допущенными при их оформлении нарушениями по следующим квартирам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные бюллетени голосования оформлены без соблюдения требований статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из данных бюллетеней не следует, что за несовершеннолетних собственников, которые не достигли 14 лет, голосовали их законные представители или, что несовершеннолетние собственники от 14 до 18 лет голосовали с согласия законных представителей.

Также подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени по квартирам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания данное лицо собственником указанной квартиры не являлось. Единоличным собственником квартиры являлся ЮСВ.

В то же время не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени по квартирам №№, поскольку оформлены в соответствии с предъявляемым требованиями, право собственности лиц, голосовавших по указанным бюллетеням, подтверждено материалами гражданского дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия сочла необходимым произвести перерасчет кворума оспариваемого собрания собственников МКД с учетом представленных в материалы гражданского дела сведений о собственниках и площадях помещений, принадлежащих данным собственникам МКД, принявшим участие в голосовании.

Таким образом, к подсчету принявших участие в общем собрании собственников принимаются решения следующих собственников со следующим количеством голосов:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Произведя перерасчет голосов собственников, принявших участие в оспариваемом голосовании с учетом изложенных выше выводов, принимая во внимание общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД в размере 11 679,9 кв. м., который не оспаривался сторонами в суде апелляционной инстанции и подтвержден приобщенными к делу копиями титульных листов (по секциям) технического паспорта на МКД (т. 6 л.д. 209-222), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений МКД № по <адрес>, обладающие 5 956,85 кв. м голосов, что составило 51% от общего числа голосов собственников всех помещений данного МКД.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые на котором решения оформлены в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно (то есть имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Не заслуживают внимания доводы жалоб, что решения по вопросам №№7,8 повестки дня должны приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, поскольку согласно протоколу оспариваемого собрания его повестка не содержала вопроса об установке детской спортивной площадки с ограждением, а содержала вопросы об участии в проекте программы поддержки местных инициатив, утверждении порядка финансирования проекта по установке детской площадки и об утверждении сметы.

Таким образом, для принятия указанных решений не требовалось квалифицированного большинства голосов собственников.

При этом, доводы жалобы истца, что данные решения повлекут для него существенные неблагоприятные последствия в виде двойной платы на текущий ремонт не обоснован, поскольку таких решений оспариваемое общее собрание не принимало. А утвержденный решением собрания порядок финансирования проекта: 30% от сметной стоимости – за счет средств текущего ремонта, не возлагает на собственников обязанностей по несению каких-либо дополнительных трат.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания порождает правовые последствия, на которые направлено решение, для лиц, имевших право участвовать в таком собрании, то есть для участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принятие на общем собрании собственников решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания, направлено на установление и определение волеизъявления в целом гражданско-правового сообщества – собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие большинством голосов положительных решений по вопросам, поставленным на голосование, свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома. Искажение данного волеизъявления при принятии решений на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как не заслуживающие внимания доводы истцов о том, что собственники помещений не давали согласия о включении в Программу поддержки местных инициатив своей дворовой территории, не определяли перечень, объемы и стоимость работ по объекту, не утверждали дизайн-проект объекта, не определяли форму участия в финансировании объекта, не избирали уполномоченное лицо, которое бы представляло предложения по проекту благоустройства дворовой территории, участвовало бы в контроле и приемке работ по объекту, включая подписание приемо-сдаточных актов.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку оценка необходимости принятия собственниками тех или иных решений в компетенцию суда не входит.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалоб, аналогичные позиции стороны истцов в суде первой инстанции о подложности бюллетеней для голосования и об отсутствии у ответчиков полномочий на подведение итогов голосования и подписание протокола общего собрания.

Из положений статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что формулирование вопросов повестки дня собрания является прерогативой инициатора такого собрания.

В настоящем случае установлено, что инициаторами собрания являлись ответчики Кравчук М.М. и Черемных В.А., то есть именно им принадлежало право формулировать вопросы для голосования на оспариваемом собрании. При этом, вопросы для голосования, изложенные в сообщении о проведении собрания, должны быть идентичны вопросам, включенным в бюллетени для голосования, по которым будут приниматься решения собственниками помещения в МКД в очно-заочной форме. Как усматривается из представленных ответчиками в материалы гражданского дела бюллетеней голосования вопросы повестки дня собрания, указанные в них, идентичны изложенным в сообщении о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о подмене поставленных на голосование вопросов и подлоге бюллетеней для голосования не основаны на законе и обстоятельствах гражданского дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы, как собственники помещений МКД, не лишены права выйти с инициативой о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД с постановкой на голосование вопросов, входящих в компетенцию общего собрания, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, решением общего собрания по вопросу № Кравчук М.В. избрана членом счетной комиссии, действительность данного решения нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, соответственно, у ответчиков имелись полномочия на подведение итогов голосования (Кравчук М.В.) и подписание протокола общего собрания, как инициаторов общего собрания (Кравчук М.М. и Черемных В.А.) и члена счетной комиссии (Кравчук М.М.).

Довод истцов о том, что законно избранные члены органов управления собрания – Кузнецов С.Г., Кужелев В.В. и Перевощиков М.З. были отстранены от подведения итогов собрания и составления протокола опровергается представленными бюллетенями голосования и протоколом общего собрания, из которых следует, что решение об избрании председателем собрания Кузнецова С.Г. и секретарем собрания – Кужелева В.В. большинством голосов не принято, а избранный членом счетной комиссии Перевощиков М.З. отказался от подписания протокола общего собрания.

Оценивая довод жалобы истца о существенном нарушении правил составления протокола оспариваемого общего собрания, выразившегося в отсутствии в протоколе документов (проекта, сметы), по которым принимались решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. №937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №1, ст. 14; 2014, №30, ст. 4264; 2015, №27, ст. 3967, №48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Согласно представленному в материалы гражданского дела протоколу оспариваемого общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, указанный протокол имеет следующие приложения: сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения о проведении собрания, реестр собственников помещений МКД, реестры выдачи и получения бюллетеней для голосования, реестр собственников, присутствовавших на общем собрании (очная часть), акт о размещении сообщения о месте подсчета голосов, протокол подсчета голосов, выдержка из протокола, акт вывешивания выдержки из протокола, листы голосования.

Несмотря на то, что в приложении к протоколу не указаны документы (проект, смета), по которым в ходе рассмотрения вопросов №№7,8, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола, предусмотренного статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения о том, что с материалами и информацией, которые будут представлены на предстоящем собрании можно ознакомиться по адресу: с. <адрес> указаны в сообщении о проведении оспариваемого собрания. Доказательств того, что сторона истцов обращалась по указанному в сообщении адресу, и им отказано в предоставлении материалов к собранию, в том числе проекта, сметы, в дело не представлено. Доводы жалоб в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам в признании решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции по заявленным требованиям, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истцов Кужелева В.В., Перевощикова М.З., Стерхова И.Ю., Кузнецова С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова