Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2015 (2-13432/2014;) ~ М-12065/2014 от 02.12.2014

                                                                              Дело № 2-13432/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилькина С.В. к АО «ответчик» о взыскании,

        установил:

           Шпилькин С.В. обратился в суд с иском к АО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 402 095 руб. 45 коп., морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

            В обоснование исковых требований истец указал, что им по договору уступки к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оплачено за квартиру в размере 3 930 551 руб. 83 коп. Поскольку квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, Шпилькин С.В. просит взыскать с ЗАО «ответчик» неустойку, компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательства, а также штраф.

            Истец Шпилькин С.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

           Представитель ответчика АО «ответчик» судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства. В представленных в адрес суда пояснениях против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применяется к данным правоотношениям.

        Суд, с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

      Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпилькиным С.В. и ЗАО «ответчик» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» и Компания» был заключен Договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом Договора уступки является уступка истцу права требования ЗАО «ответчик» на получение в собственность трехкомнатной квартиры в секции «№», на № этаже, с условным номером на площадке 6, тип справа, проектной площадью 74,83 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС

Истцом свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки выполнены в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Договору участия, Договору уступки, указанная выше квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий Договора, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон), ответчик указанную выше квартиру не передал в срок.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение условий Договора о передаче квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.13).

Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ответчик» в пользу Шпилькина С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.00 коп., штраф в размере 26 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. (л.д. 8-11)

В настоящее время истец просит взыскать с ЗАО «ответчик» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 186 дней просрочки, в размере 402095 руб. 45 коп.

        Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, тот факт, что квартира истцу передана, а также что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 60 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался с требованием о выплате в досудебном порядке к ответчику (л.д. 13), однако ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, а кроме того, учитывая решение ..... районного суда АДРЕС, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ответчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 руб. 00 коп. ((60 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.)/2)).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче денежных средств в счет оплаты по указанному договору на сумму 25000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15, 16).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шпилькина С.В. к АО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

              Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Шпилькина С.В. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 104 500 руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Шпилькина С.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина