Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28869/2017 от 13.09.2017

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-28869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Крюгера В. А. на решение Климовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу

по иску Крюгера В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Крюгер ВА. обратился в суд с иском к ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» о восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 27 747 руб.

Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Под давлением ответчик предложил ему расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, им было подано заявление и <данные изъяты> он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В действительности, у него намерений увольняться не было.

Истец в судебном заседании первой инстанции настаивал на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал.

Решением Климовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Крюгером В.А. и ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>у Крюгер В.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании заявления об увольнении от <данные изъяты>., с указанным приказом он был ознакомлен <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В исковом заявлении истец указал, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления, в котором он просил уволить его в работы по собственному желанию с <данные изъяты>. Кроме того, отказывая в иске, по ходатайству ответчика, суд применил последствия пропуска месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, об оспаривании законности увольнения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец изъявил желание уволиться по своей инициативе, что подтверждается заявлением об увольнении от <данные изъяты>, работодателем был издан соответствующий приказ об увольнении от <данные изъяты>, о чем в трудовую книжку была внесена запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка истцу вручена в этот же день.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчиком оказано давление, выражающееся в сообщении ему о необходимости выполнения дополнительных функций по занимаемой должности, и наличие отрицательного отношения главного энергетика к нему.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что подача заявления об увольнении истца не являлась добровольным его волеизъявлением.

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку и приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом <данные изъяты>, что истцом не оспаривается, а в суд с настоящим иском он обратился <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, вывод суда о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюгера В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи