Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 11.01.2018

Дело №11-9/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО УК «Наш дом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.В. от 13.10.2017 года об отказе в принятии заявления ООО УК «Наш дом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, государственной пошлины, судебных расходов, с Бегляниной Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

        11.10.2017 года ООО УК «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бегляниной Н. А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 14403,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 288,06 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 000 рублей.

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 13.10.2017 года в принятии данного заявления ООО УК «Наш дом», отказано в связи с тем, что из заявления и представленных заявителем документов, усматривается наличие спора о праве.

        Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Наш дом» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 13.10.2017 года отменить, ссылаясь на то, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным требованием, не несет в себе спора о праве, является производными от основных исковых требований и также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, считает, что основания для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 13.10.2017 года, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласноч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, из содержания поданного ООО УК «Наш дом» требования усматривается, что оно предусмотренное именно статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как указывалось ранее, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ООО УК «Наш дом» заявлена просьба о возмещении за счет Бегляниной Н.А. стоимости юридического обслуживания в связи с обращением в суд в размере 2000,00 рублей (подготовка заявления о выдаче судебного приказа), не подлежащая разрешению в приказном производстве, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.3 ст.122 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО УК «Наш дом» и отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 13.10.2017 года, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 13.10.2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Наш дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                 Каширина Н.А.