Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2014 ~ М-5535/2014 от 06.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимовой НТ к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Ефимова Н.Т. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 8 км автодороги М-5 (<адрес> Яр) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ефимова Н.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Глотова С.Н., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Глотова С.Н. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС №№ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о произошедшем событии. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Как следует из заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 003 рубля 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к ответчику. Просит взыскать страховую выплату в размере 57 003 рублей 59 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ№ Рымша Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги М5 – <адрес> Яр произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Ефимова Н.С. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шалиной Н.И., под управлением Глотова С.Н. Виновным в столкновении признан Глотов С.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, 2 задних дверей, заднего левого габаритного фонаря, декоративной накладки слева, заднего правого крыла, 2 задних габаритных фонарей, декоративного заднего световозвращателя, глушителя, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Глотова С.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 41) ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что вследствие изменения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за возмещением ущерба ей надлежит обратиться к страховщику, застраховавшему её собственную гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Однако позиция ответчика основана на ошибке в определении редакции закона, подлежащей применению.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, к отношениям сторон должен применяться тот гражданский закон, который действовал на момент возникновения этих отношений или на момент возникновения отдельных прав и обязанностей сторон.

Отношения между сторонами возникли в день обращения истицы к ответчику за страховой выплатой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Юридическим фактом, влекущим их возникновение, явилось обращение истицы.

При этом право истицы на обращение за страховой выплатой возникло в день дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Отношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в который ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения.

Поскольку право истицы на обращение к страховщику возникло в августе 2014 г., реализовано это право было также в августе 2014 г., к отношениям сторон, связанным с порядком рассмотрения обращения истицы, исполнением обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению нормы закона, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом нормы закона, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат применению лишь к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после указанной даты. В частности, к отношениям сторон применимы правила об обязательном досудебном порядке разрешения спора, об ответственности страховщика за отказ от добровольного исполнения требований потерпевшего, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку спор между сторонами возник после этой даты. К порядку же рассмотрения заявления истицы положения, введенные в действие только с ДД.ММ.ГГГГ г., неприменимы. Содержание обязательств страховщика перед истицей также подлежит определению по материальному закону, действовавшему на момент обращения за страховой выплатой, т.е. по той редакции ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положение п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, согласно которому заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Данная редакция действительно лишает потерпевшего имевшегося у него ранее права выбора между непосредственным обращением за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред, и использованием механизма прямого возмещения убытков. С момента введения в действие данной нормы потерпевший может возместить вред, причиненный его имуществу, лишь посредством обращения к страховщику, застраховавшему его собственную ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика причинителя вреда с момента введения данной нормы в действие отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты такому потерпевшему.

Однако, как следует из п.1, 2 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», новая редакция ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на момент обращения к ответчику у истицы ещё имелось право выбора механизма страхового возмещения вреда, причиненного её имуществу, т.е. имелось право на обращение к лицу, застраховавшему деликтную ответственность, за получением страховой выплаты.

То обстоятельство, что новая редакция ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была введена в действие уже с ДД.ММ.ГГГГ г., никак не ограничивает вышеуказанное право истицы и не влияет на объем обязательств страховщика, поскольку названная норма сама по себе не устанавливает препятствий для обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда. Положения названной статьи закона определяют порядок реализации механизма прямого возмещения убытков и определяют условия, при которых он применяется. Запрета потерпевшему на обращение к страховщику причинителя вреда при наличии права на прямое возмещение данная статья не содержит, этот запрет, как уже было указано, введен новой редакцией ст.12 того же закона лишь с ДД.ММ.ГГГГ г.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо устанавливала право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Данная норма утратила свою силу с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. одновременно с введением в действие новой редакции статьи 12, лишившей потерпевшего такого права при наличии права на прямое возмещение убытков.

Последующее изменение закона, как уже было указано выше, не влияет на содержание прав и обязанностей сторон, возникших до этого изменения.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность осуществить страховую выплату истице.

Не получив страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, балки заднего бампера, левого наружного фонаря, левого внутреннего фонаря, накладки крышки багажника, деформация крышки багажника, 2 петель крышки багажника, заднего левого крыла, желобка заднего левого крыла с надставкой, желобка заднего правого крыла с надставкой, панели задка, панели заднего пола, заднего левого лонжерона, панели крыши, замка крышки багажника, задней левой двери, левой внутренней арки заднего колеса, левой внутренней панели боковины, правой внутренней арки заднего колеса, дополнительного подкрылка заднего левого колеса, задней поперечины заднего пола, перекос проема крышки багажника, задних лонжеронов, проемов левой и правой задних дверей, повреждение левой и правой шумоизоляций багажника, смещение основного глушителя. Заключением (исследованием) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 57 003 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо возражений против представленной истицей оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал. Представленное заключение удовлетворяет всем предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В калькуляции обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 интернет-магазинов, соответствующий расчет оценщиком представлен (л.д. 25). Стоимость расходных материалов, заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361. Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена путем усреднения по данным 20 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет оценщиком представлен (л.д. 24).

Таким образом, следует признать за истицей право на получение страховой выплаты в размере 57 003 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в размере 7 300 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Необходимость в данных расходах вызвана неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в отказе от осуществления страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основе оценки ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» (л.д. 30), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ефимовой Н.Т. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Однако указанный штраф является специфической мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой не за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а за отказ от добровольного удовлетворения требования истца до принятия судом решения по делу. Вопрос о её применении разрешается судом при постановлении решения. В случае удовлетворения ответчиком требований истца в любое время до момента разрешения дела данная мера не может быть применена, хотя бы ранее ответчик длительное время отказывал истцу в таком удовлетворении. Иными словами, датой совершения правонарушения, за которое применяется данная мера ответственности, является дата рассмотрения дела, как следствие, применению подлежит тот закон, который действует на день рассмотрения дела.

В силу действующего в настоящее время п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т.е. без учета акцессорных требований истца). Ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, оснований для такого снижения суд не находит, учитывая полный и необоснованный отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ефимовой НТ страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь