Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 ~ М-9/2013 от 09.01.2013

№ 2-323/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе :

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Железняковой Е.В.,

с участием представителя истца Гончарова В.Н. – Токмазовой К.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Бахталовской Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.Н. к Лиеву О.М., открытому акционерному обществу «Ставрополькрайгаз», открытому акционерному обществу «НБ»Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

Гончаров В.Н., за которого по доверенности действует Токбаева К.А., обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, с учетом его уточнения, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста от 05.04.2012 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 15.09.2008 № 20/08/37/26, возбужденного на основании исполнительного листа № 1-30/08 от 15.08.2008, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, в отношении должника Лиева О.М., на названную квартиру был наложен арест.

Однако на момент заключения названной сделки, ее регистрации и регистрации перехода права собственности на квартиру, существенные ограничения, обременения прав, в том числе арест, зарегистрированы не были.

Арест квартиры является незаконным, поскольку указанная квартира Лиеву О.М. не принадлежит. Истец не может нести ответственность за должника Лиева О.М., является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, истец просит освободить недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Гончарову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аресте недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Гончарову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнения (л.д.96-98), просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лиев О.М., будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал, о наличии уважительных причин своей неявки суд – не извещал.

Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст» в судебном разбирательстве участия не принимал, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал, о наличии уважительных причин своей неявки суд – не извещал.

Представители ответчиков ОАО «Ставрополькрайгаз» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в судебном разбирательстве участия не принимали, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения по иску, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебном разбирательстве участия не принимал,, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал, о наличии уважительных причин своей неявки суд – не извещал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив дополнительно, что арест по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 был зарегистрирован 10.04.2012.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства и материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1758/2011 по исковому заявлению ФИО3 к Лиеву О.М., ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2008 ответчик Лиев О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174, п. «а,б» ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 3ст. 165, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квартира № по <адрес>, об освобождении от ареста которой заявлено истцом, названным приговором суда была признана имуществом, хотя и не оформленным на Лиева О.М., но приобретенным «на средства, которые подсудимый Лиев О.М. нажил в результате совершения инкриминируемых ему деяний» (л.д.19-24).

Таким образом, довод рассматриваемого искового заявления о том, что названная квартира не принадлежала ответчику Лиеву О.М. является несостоятельным для разрешения заявленных требований.

Кроме того, названым приговором <адрес> обращена в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим по делу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2010 был разъяснен исполнительный документ, выданный на основании названного приговора, и на <адрес> обращено взыскание по исполнительному листу (л.д.25-30).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2011 были удовлетворены требования ФИО3 об освобождении от ареста имущества, в том числе, <адрес>.

При этом, как следует из определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.06.2011 о разъяснении названного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2011, этим решением имущество освобождено от арестов, наложенных на него постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2005, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2006, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2006.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2011, названное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2011 отменено с возвращением дела по иску ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое не было разрешено по существу, в связи с неявкой в судебное разбирательство истца ФИО3 (определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2011).

Таким образом, указанная квартира не могла находиться в гражданском обороте, за исключением прямо предусмотренных законом случаев исполнения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2008 и постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2010, в рамках соответствующего исполнительного производства.

Именно в целях исполнения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2008 и постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2010 судебным приставом исполнителем и был наложен арест, об освобождении от которого заявил ситец.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, нажитого в результате совершения преступлений, и на которое еще до его приобретения истцом обращено взыскание, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гончарова В.Н. к Лиеву О.М., открытому акционерному обществу «Ставрополькрайгаз», открытому акционерному обществу «НБ»Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об освобождении недвижимого имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 18.03.2013.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.