Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22207/2016 от 05.08.2016

Судья:Клименова Ю.В. Дело <данные изъяты> – 22207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Оптовик» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семенова С. Б. к Ткаченко К. П., ЗАО «Оптовик» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Семенова С.Б. – Коростелевой М.Н., представителя ЗАО «Оптовик» - Ножкиной Т.Н., представителя Ткаченко К.П. – Мезенцевой В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Б. обратился в суд с иском к Ткаченко К.П., ЗАО «Оптовик» о признании договора купли-продажи нежилого здания (магазин) общей площадью 174,60 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 28, <данные изъяты>, земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 28, заключенный <данные изъяты> между ЗАО «Оптовик» и Ткаченко К.П. недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Истец указал, что <данные изъяты> с Ткаченко К.П. заключен договор займа. Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ткаченко К.П. в его пользу взыскана задолженность по договору займа. Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Ткаченко К.П. возбуждено исполнительное производство. В феврале 2015 года из материалов исполнительного производства стало известно, что Ткаченко К.П. продал принадлежащие ему магазин и земельный участок. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой, так как заключен Ткаченко К.П. и ЗАО «Оптовик» с целью уйти от принудительного исполнения обязательств, и является недействительным в силу его ничтожности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Ткаченко К.П.в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - ЗАО «Оптовик» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Первое долговое агентство» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, Мещанского РОСП УФССП России по Москве, ООО «Триумф» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Пономарева Е.В. судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Оптовик» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ткаченко К.П. в пользу Семенова С.Б. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 571 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 483 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 399 руб. 42 коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Ткаченко К.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> объединено с исполнительным производством <данные изъяты>/СД, присвоен номер <данные изъяты>/СД, по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности Ткаченко К.П. перед Семеновым С.Б. составляет 4 826 461 руб. 34 коп.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты>, Ткаченко К.П. являлся собственником нежилого здания (магазин) общей площадью 174,60 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1500 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 28, <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи нежилого здания (магазин) и земельного участка от <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности Ткаченко К.П. к ЗАО «Оптовик» на принадлежащие ему по праву собственности нежилое здание (магазин) и земельный участок. Согласно п. 3.1 Договора, нежилое здание (магазин) продано за 17 000 000 руб., земельный участок за 2000 000 руб.

Суду представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенное <данные изъяты> с Ткаченко К.П., которым стороны изменили редакцию п.3.1 договора в связи с технической ошибкой и определили цену объекта в 7000 000 руб.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. <данные изъяты>, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на письменное оформление договора и на его регистрацию, указанная сделка была заключена с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по долговым обязательствам Ткаченко К.П., в связи с чем, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Передача спорного имущества в аренду третьему лицу ООО «Триумф» указывает на формальное исполнение договора купли-продажи имущества, так как договор заключен лишь <данные изъяты> на срок 11 месяцев, при этом в силу кратковременности срока необходимость государственной регистрации права аренды отсутствует.

Ссылка третьего лица ЗАО «Первое долговое агентство» на то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимости заключен с согласия залогодержателя, не свидетельствует об исполнении договора, а указывает на формальное его исполнение, поскольку уступка прав (требования) по договору, заключенному <данные изъяты> между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и ЗАО «Первое долговое агентство» в отношении спорного имущества, также в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи имущества действительно породил правовые последствия для сторон сделки и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено доказательств, что Ткаченко К.П. имеет другое имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Ссылаясь на положения ст.ст.166-168, п.1 ст.170 ГК РФ, полагая заключенную между ответчиками сделку купли-продажи недвижимого имущества мнимой, суд принял правомерное решение о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (магазин) и земельного участка, обремененного залоговым обязательством, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления регистрационной записи о праве собственности Ткаченко К.П. на указанное недвижимое имущество.

Принятое решение суд правильно мотивировал тем, что признание договора купли-продажи имущества недействительным повлечет возвращение имущества Ткаченко К.П., что, в свою очередь, повлечет возможность обращения на него взыскания в пользу истца, возможность исполнения (частичного исполнения) исполнительного документа в пользу истца.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы представителя ЗАО «Оптовик» о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента заключения сделки истекло три года, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п.1 ст.181 ГК РФ, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения: как усматривается из материалов дела (л.д. 18-19), истец узнал о сделке в ходе принудительного исполнения судебного решения, то есть не ранее <данные изъяты> Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска в суд истцом пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Оптовик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: