Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Богатырева О.В. Дело № 12-214/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2022 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

с участием Куриязова А.И.

переводчика Рахмонкулова Н.А.

представителя Куриязова А.И. – адвоката Шиабетдинова А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиабетдинова А. Ш., действующего в интересах Куриязова А. И., на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 08.06.2022 Куриязов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что Куриязов А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения (зрачки глаз не реагировали на свет, мимика лица вялая), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Шиабетдинов А.Ш. действующий в интересах Куриязова А.И., обратился в суд с жалобой, и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Шиабетдинов А.Ш. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Куриязов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Куриязов А.И. виновным себя в совершении правонарушения не признал, он плохо владеет русским языком, ДД.ММ.ГГГГ он не понимал, о чём шла речь в разговоре с инспектором ДПС, который его остановил и обязал утвердительно или отрицательно качать головой на задаваемые вопросы. Что ему разъяснял инспектор, не понимал, в состоянии опьянения не находился. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. О привлечении к административной ответственности за отказ от освидетельствования узнал в суде. Инспектор отпустил его, потом вновь остановил и после беседы отпустил снова.

Показания Куриязова А.И. о том, что он плохо понимает и говорит по-русски, об обстоятельствах задержания и повторной остановке подтвердил его брат ФИО1

Кроме этого, видеозапись, полученная сотрудником ГИБДД Ивановым С.Ю. в ходе с Куриязовым А.И. и приобщённая к материалам административного дела в качестве доказательства, подтверждает доводы Куриязова А.И. о том, что он практически не владеет русским языком и не понимал, о чём шла речь в разговоре с инспектором ДПС.

Однако, при наличии вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришёл к выводу о нарушении Куриязовым А.И. п.2.3.2 ПДД РФ выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению судьи, подтверждается соответствующими протоколами, показаниями инспектора ДПС и видеозаписью.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от него, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Соответственно лицо, отказавшееся от прохождения данного освидетельствования должно действовать умышленно, а это в данном случае возможно лишь в одном случае - если Куриязов А.И. понимал суть требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что инспектор ДПС Иванов С.Ю., не убедившись в том, что Куриязов А. И. в достаточной степени понимает русский язык, не предоставил последнему возможность дать объяснение по поводу задержания и заявить ходатайства и отводы, а также не предоставил возможность ознакомиться с протоколами отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства, что в совокупности лишний раз подтверждает то, что Куриязов А.И. не понимал суть предъявляемых сотрудником полиции требований, а инспектор ДПС относился к данным очевидным для него обстоятельствам безразлично.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения административного дела были установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС Иванова С. Ю. в исходе дела.

Видеофайл остановки автомобиля Куриязова А. И. создан в более позднее время, чем видеофайлы процедуры его отстранения от управления, направления на освидетельствование и составление протоколов, что подтверждает доводы Куриязова А.И. и опровергает показания Иванова С.Ю. Объяснить данное противоречие инспектор Иванов С. Ю. не смог. Кроме этого инспектор ДПС Иванов С. Ю., обнаружив, как он показал, признаки опьянения у Куриязова А.И., составив в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства с направлением на автомобильную стоянку ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», оставил автомобиль Куриязову А.И. «для дальнейшего управления в состоянии опьянения», что противоречит не только здравому смыслу, но и целям пресечения административного правонарушения, установленным п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ. Указанные пояснения Иванова С. Ю. в текст постановления мирового судьи внесены не были.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куриязова А. И. отменить, производство по административному делу прекратить.

Куриязов А.И. в судебном заседании пояснил, а переводчик Рахманкулов Н.А. перевел, что доводы жалобы он поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по административному делу прекратить. Добавил, что на видеозаписи имеется уже второй факт остановки его транспортного средства, когда сотрудник отдал ему автомобиль и пояснил, что он может управлять им.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области Иванов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он оформлял в отношении Куриязова А.И. материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У него сложилось впечатление, что Куриязов А.И. хорошо понимал по-русски, так как на вопросы отвечал, Куриязов А.И. не сообщил что нуждается в услугах переводчика. У Куриязова А.И. были признаки опьянения, а именно: зрачки глаз не реагировали на свет, была вялая мимика лица. Видео велось им на личную видеокамеру. Транспортное средство не было отправлено на штрафстоянку, поскольку не работал эвакуатор, но в протоколе он указал иное.

Выслушав представителя Куриязова А.И. - адвоката Шиабетдинова А.Ш., Куриязова А.И., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области Иванова С.Ю., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" п. 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Куриязов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения: зрачки глаз не реагировали на свет, вялая мимика лица, поведение не соответствовало обстановке и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Согласно постановлению мирового судьи доказательствами вины Куриязова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, являются:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения Куриязова А.И.;

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от подписей в них Куриязов А.И. отказалась, отказ от подписи, дачи объяснения и получения копии не заверен подписями понятых, замечаний на составленные протоколы от него не поступало.

Оценивая доводы жалобы, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.28.2 КоАПРФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст.28.2 КоАПРФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАПРФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 6 ст.28.2 КоАПРФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.ч. 3-5 ст.28.2 КоАПРФ следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать, как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Куриязов А.И. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Имеющаяся видеозапись опровергает факт выяснения у Куриязова А.И. обстоятельства владения русским языком и разъяснения ему прав и обеспечение права делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика, факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении на месте его составления, что является обязанностью должностного лица, составляющего протокол. Также видеозапись не подтверждает того обстоятельства, что Куриязову А.И. понятны вопросы, задаваемые сотрудником ДПС на русском языке, поскольку он неоднозначно отвечает на них, является очевидным, что Куриязов А.И. не понимает русский язык и не ориентирован

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт вручения или направления копии протокола об административном правонарушении почтовой или иной связью для вручения Куриязову А.И., а также сам факт получения им копии протокола или его отказа от получения данного документа, что не подтверждается и видеозаписью. Также имеются несоответствия во времени составления протоколов и времени видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспектор ДПС допустил нарушения требований действующего законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Куриязова А.И., являющегося гражданином <адрес> и имеющего водительское удостоверение, выданное иностранным государством.

Так согласно требованиям ст. 15.1 КоАП РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона; документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Право каждого на пользование родным языком закреплено в ч. 2 ст. 16 Конституции РФ, которая устанавливает обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика. Таким правом наделены граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Процессуальные документы участвующим в деле лицам должны быть вручены на языке, которым они владеют. Услугами переводчика вправе воспользоваться не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но также и потерпевший, и их законные представители, защитник и представитель, свидетели.

Как сказано в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Обеспечение участия в производстве по делу переводчика (сурдопереводчика) является гарантией защиты прав участников производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что сотрудниками полиции не соблюден порядок привлечения Куриязова А.И. к административной ответственности, установленный ст.28.2 КоАПРФ, что влечет нарушение права на защиту Куриязова А.И.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что перед составлением всех протоколов инспектором ДПС обстоятельства владения русским языком и разъяснения Куриязову А.И., являющегося гражданином Республики Узбекистан и имеющего водительском удостоверении иностранного государства, а также права делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика, не выяснялись и не разъяснялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Куриязова А.И. с нарушением положений ст.28.2 КоАПРФ и нарушении права заявителя на защиту.

В соответствии со ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя материалы дела, а также с учетом вышеизложенного, толкуя все сомнения в пользу Куриязова А.И., суд приходит к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая признать наличие в действиях Куриязова А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Не смотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ, в настоящее время не истек, восполнить установленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудником полиции, невозможно.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9,24.5 КоАПРФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, в отношении Куриязова А.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 08 июня 2022 года о признании Куриязова А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст.30.12 КоАПРФ в Самарский областной суд.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>